La prohibición de redes sociales de Starmer: la reinvención del Estado vigilante
Nota original: Starmer's Social Media Ban: the Reinvention of the Surveillance State, por Cam Wakefield — Reclaim The Net, 15 de junio de 2026. Traducción y edición: Guardia Nocturna.
Aquí va un dato útil para guardar en el bolsillo la próxima vez que un político aparezca en los programas matutinos para explicar que el nuevo régimen gubernamental de escaneo facial y documento de identidad digital es, en el fondo, para proteger a sus hijos.
El primer ministro británico Keir Starmer pasó la primera mitad de su carrera como abogado de derechos humanos y la segunda mitad dirigiendo el Servicio de Fiscalía de la Corona. Ha defendido al individuo frente al Estado y ha dirigido todo el peso del Estado contra el individuo. Ha visto, en otras palabras, esta película desde ambas butacas.
Así que cuando les dice que tropezó, parpadeando e inocente, con el aparato de vigilancia más comprehensivo de la historia británica en tiempos de paz, no le concedan el favor de creerle. Pasó veinte años aprendiendo exactamente qué hacen estos poderes sobre una persona. No está construyendo esto mientras duerme.
Lo que está construyendo es un país en el que uno debe pedir permiso para existir en línea. No pedírselo a la plataforma. Pedírselo al Estado. Antes de leer, publicar, guardar una foto o enviar un mensaje, se espera que uno se acerque al mostrador, muestre sus papeles y demuestre que es un ciudadano que el gobierno ha aprobado previamente.
El punto de partida de una sociedad libre —que te dejan en paz hasta que le das al Estado una razón para actuar— está siendo invertido. El nuevo arreglo es que uno es un sospechoso con un teléfono hasta que demuestre lo contrario, y lo demuestra constantemente, porque esa demostración ha sido soldada al acto mismo de conectarse y hablar.
Ese es todo el juego. Lo demás es decorado.
La pregunta que nadie en Downing Street quiere responder
El titular del lunes fue una prohibición de redes sociales para menores de 16 años que, para algunos, suena tan amenazante como el corte de una cinta inaugural hasta que se hace la pregunta obvia que nadie en Downing Street quiere responder en voz alta: ¿cómo exactamente se impide que un chico de catorce años abra Instagram sin verificar primero la edad del hombre de cuarenta?
No se puede. Es imposible. Así que todos pasan por el control. Reino Unido está copiando el sistema de Australia, donde una computadora primero escanea tu cara y adivina tu edad por tus pómulos, y luego, si falla, te vigila hasta la saciedad: estudia tus hábitos de navegación y tus horarios, y cuando el algoritmo se rinde, simplemente exige tu pasaporte.
El escaneo facial se te vende como la opción amable, la cuerda de terciopelo. Es, de hecho, el embudo, y al fondo del embudo está el control de identidad nacional que tres millones de personas ya le dijeron a este gobierno, en términos inequívocos, que abandonara.
De la puerta principal a la puerta de servicio
En septiembre de 2025, Starmer se paró ante un atril y anunció un sistema obligatorio de identidad digital con la confianza de quien asume que será popular. La respuesta del público británico fue equivalente a tomar un bate de críquet. Casi tres millones de firmas en una sola petición, la cuarta más grande en la historia parlamentaria.
El apoyo público cayó de más 35 a menos 14 en el tiempo que tarda en renovarse un pasaporte. Big Brother Watch calificó todo el asunto de "totalmente no británico." Su propia diputada Rebecca Long Bailey advirtió de "una infraestructura que puede seguirnos, vincular nuestra información más sensible y expandir el control del Estado sobre todas nuestras vidas", una frase que uno no espera escuchar del partido gobernante sobre su propia política insignia.
Un político normal toma esa señal. Un abogado de derechos humanos, en teoría, enmarca la petición y la cuelga en la pared como cuento aleccionador. Starmer hizo algo completamente distinto: mantuvo el objetivo y abandonó la honestidad. La tarjeta obligatoria fue discretamente eliminada en enero; la ambición no, y la operación simplemente se mudó de la puerta principal, que el público había cerrado con llave, a la puerta de servicio trasera, que no habían pensado en cerrar porque ¿quién entra a robar a su propia casa?
El truco del niño en brazos
El truco es casi elegante en su cinismo. No se puede vender al público una red de vigilancia masiva, así que se deja de llamarla así y se le adjunta a causas que hacen que oponerse parezca un defecto de personalidad.
No preguntes "¿podemos construir una base de datos biométrica nacional?", porque la respuesta es un rotundo no. Pregunta "¿quieres que protejamos a los niños del porno?" y observa cómo las mismas personas que odiaban el documento de identidad asienten, porque la alternativa se presenta como ser el raro en la cena que defiende el acceso de los niños a Pornhub.
Que es exactamente donde el gobierno hizo su programa piloto. Los controles de edad para contenido adulto entraron en vigor el pasado julio, el tráfico de Pornhub en Reino Unido cayó un 77% de inmediato (la mayoría se pasó a una VPN), el sitio de imágenes Imgur desconectó el país entero antes que cumplir, y la gran rebelión pública contra ello fue de prácticamente nadie, porque marchar en defensa del derecho a ver pornografía no es la colina en la que la mayoría elegiría plantar su bandera.
Lección aprendida, archivada, reutilizada. Primero la puerta vergonzosa, luego la puerta de los niños, y esta semana la puerta al teléfono en tu bolsillo, donde ahora se ha ordenado a Apple y Google que instalen software espía que revisa tus fotos, bajo amenaza de responsabilidad penal si se niegan.
Diferente felpudo, mismo ladrón.
Tres actos de un mismo espectáculo
Saber quién eres es solo el acto uno. El acto dos es leer lo que guardas, y aquí los niños desaparecen convenientemente, porque no hay justificación entrañable para la siguiente parte, razón por la cual se hizo en la oscuridad como la mayoría de las cosas de las que uno se avergonzaría.
El Ministerio del Interior le envió a Apple una orden secreta para abrir un agujero en el cifrado de iCloud, una orden tan secreta que Apple tenía prohibido por ley admitir que la había recibido. Apple les dijo que no y retiró su cifrado más robusto de todos los usuarios británicos, lo que significa que el gobierno fue a buscar la cerradura de una empresa y terminó arrancando la puerta de millones de teléfonos.
Los franceses aún tienen esa protección. Los alemanes la tienen. Los estadounidenses la tienen. Los británicos no.
El acto tres ya estaba en marcha antes de que alguien prestara atención. La policía británica arrestó a más de 12.000 personas en un solo año por cosas que escribieron en línea —más de treinta por día— y logró condenar a menos de uno de cada diez. Cuando la tasa de condenas es tan ínfima, el arresto deja de ser un paso hacia la justicia y se convierte en el castigo en sí mismo: el toque en la puerta y el teléfono en la bolsa de evidencia haciendo el trabajo que ningún tribunal hará.
Más de 133.000 "incidentes de odio no delictivos" han sido registrados desde 2014: el encantador término del Estado para mantener un archivo permanente sobre algo que dijiste y que no era realmente ilegal. Esto es lo que parece la policía del discurso una vez que el gobierno ya conoce tu nombre y puede leer tu publicación. No necesita ganar. Solo necesita que estés nervioso.
El trinquete que gira en un solo sentido
Une los tres actos y la obra se revela. Un Estado que verifica quién eres antes de que te conectes, lee lo que almacenas una vez que lo haces, y te arresta por lo que dices si no le gusta tu tono. Identidad, vigilancia, castigo, cada uno escoltado a través de su propia puerta con lágrimas en los ojos, cada uno defendido por un ministro con la mano en el corazón, jurando que es realmente por los niños.
Ninguna pieza por sí sola es una bota de hierro. Ensambladas, abollan silenciosamente la noción de que un adulto británico puede leer, pensar o hablar en línea sin el pleno conocimiento y el permiso explícito del gobierno.
Y nada de esto se desmonta. Cada futuro Secretario del Interior hereda el poder sobre el cifrado. Cada futuro gobierno hereda la fontanería de identidad y las leyes del discurso. El trinquete tiene exactamente una dirección, y Starmer el ex fiscal lo sabe mejor que cualquiera, porque los fiscales son quienes consiguen hacerlo girar.
La trampa
Para ser escrupulosamente justos, ya que el gobierno no lo será: por supuesto que existen algunos daños en las redes sociales. Todo cierto, y completamente al margen de la cuestión, porque un problema real es el mejor envoltorio que un poder ilegítimo haya recibido jamás. Permite al Estado responder una pregunta que nunca hiciste.
"¿Están los niños en riesgo en línea?" no es la pregunta sobre la mesa. "¿Debería el gobierno británico poder identificar, monitorear y castigar a cada adulto que usa internet?" es la pregunta sobre la mesa, y ya fue respondida por tres millones de personas furiosas, que es precisamente por qué nunca es la pregunta que te plantean.
Nada de esto fue jamás sobre redes sociales. Starmer intentó vender abiertamente el Estado de identidad, el público le cerró los dedos en la puerta, y volvió por la puerta trasera con un niño en brazos.
Nadie votó por nada de esto. No estaba en el manifiesto laborista. Ningún partido puso el escaneo facial, las bases de datos biométricas, el cifrado roto y los controles de identidad para toda la población al electorado y ganó un mandato para ello. No hay papeleta democrática para la mayor expansión de vigilancia estatal en la historia británica en tiempos de paz. Solo hay un gobierno que preguntó una vez, fue rechazado, y decidió tomarlo de todos modos bajo un nombre más amigable.
Y en las próximas semanas, al pueblo británico se le dirá, por ministros y por medios que imprimen la narrativa como evangelio, que esto es para mantener seguros a los niños, y que cualquiera que objete debe estar del lado equivocado. Esa es la trampa. Caer en ella significa entregarle a tu gobierno una máquina que nunca devolverá, a cambio de una sensación.
Los niños son la razón por la que te piden que dejes de pensar. No son la razón por la que esto se está construyendo. El momento de notar la diferencia es ahora, mientras decirlo todavía no te cuesta nada, y no después, cuando costará considerablemente más.
Artículo original en inglés: Starmer's Social Media Ban: the Reinvention of the Surveillance State — Cam Wakefield, Reclaim The Net.