Buenas tardes a todos. Estoy aquí frente a ustedes para decirles de modo categórico que Maquiavelo ha muerto.
Durante años se nos deformó el pensamiento presentándonos un falso dilema al diseñar políticas públicas donde se debía optar entre la eficiencia política en contraposición al respeto de los valores éticos y morales de occidente.
Tal como señala el profesor Jesús Huerta de Soto en su trabajo sobre la eficiencia dinámica, desde dicho punto de vista, la eficiencia no es compatible con diversos esquemas de equidad o justicia, sino que surge única y exclusivamente de uno de ellos, el cual se basa en el respeto de la propiedad privada y la función empresarial.
Por eso, la oposición entre las dimensiones de eficiencia y justicia es falsa y errónea. Esto es, lo justo no puede ser ineficiente ni lo eficiente injusto. Y es que, en la perspectiva del análisis dinámico, justicia y eficiencia son dos caras de la misma moneda.
Sin lugar a dudas, quien anticipó esta situación con mayor claridad fue Murray Rothbard, al plantear la conexión que existe entre la concepción dinámica de la eficiencia económica y el ámbito de la ética. Rothbard consideraba imprescindible establecer previamente el marco ético adecuado que impulse la eficiencia dinámica, dado el desconocimiento que tenemos respecto de los fines, medios y funciones de utilidad que existen en la realidad.
En este sentido, dicho marco está constituido por el conjunto de normas que delimitan el derecho de propiedad y hacen posible el intercambio voluntario, en el que los diferentes individuos siempre dejan de manifiesto cuales son sus preferencias.
Así, para Rothbard, a lo cual adscribo, aún desde mi rol de presidente de la gran nación argentina, sólo los principios éticos subyacentes en la cultura occidental, pueden servir como criterio de eficiencia a la hora de tomar decisiones en materia de políticas públicas.
Puesto en términos crudos, al momento de diseñarse las políticas públicas resulta inadmisible desde el punto de vista de la ética y la moral, sacrificar a la justicia en el altar de la eficiencia. Esta consigna en favor de los valores, no sólo está por encima de la eficiencia económica, sino que aún lo está mucho más por encima del utilitarismo político.
Así, al dejar de lado los valores éticos y morales ello deriva en políticas que no sólo son injustas, sino que además llevan al colapso, no sólo en lo económico, sino también en el plano de lo social, a punto tal que podría terminar acabando con la propia civilización occidental.
Por ello, en 2024, en este foro señalé que occidente estaba en peligro. A su vez, en mi exposición de 2025 mostré que las agendas y las políticas que se venían impulsando desde los distintos organismos y foros internacionales, no eran ni más ni menos que todo un conjunto de políticas socialistas, arropadas de modo elegante para engañar a personas de almas nobles llenas de buenas intenciones, pero con los mismos resultados catastróficos de siempre.
Por eso, nunca debemos olvidar las palabras de Thomas Sowell sobre el socialismo, al cual le reconocía el mérito de que suena muy lindo, pero que cuya contracara es que siempre termina mal. Horriblemente mal. Sin ir más lejos y más allá de los continuos desastres causados por el socialismo durante el siglo XX, veamos los daños aberrantes causados en Venezuela, y no sólo por una caída del 80% de su PIB, sino que mucho peor aún, a la luz del establecimiento de una narcodictadura sangrienta cuyos tentáculos terroristas se expandieron por todo nuestro continente.
Por ello, hoy más que nunca, frente a la degradación ética y moral que atraviesa occidente, fruto de haber abrazado la nueva agenda socialista, es necesario volver a impulsar las ideas de la libertad.
Sin embargo, a diferencia del modo en que se encaró en el pasado, basado en un enfoque utilitarista, hoy la defensa del sistema capitalista de libre empresa debe estar basado en su virtud ética y moral.
Esto es, como señala Israel Kirzner, los socialistas de hoy no niegan la superioridad del capitalismo en lo productivo, lo cuestionan por ser injusto. Por ello, no basta con que el sistema sea más productivo, ya que, si su raíz fuera injusta, el capitalismo no merecería ser defendido.
Por lo tanto, hoy les demostraré que el capitalismo de libre empresa no sólo es más productivo, sino que además es el único sistema justo.
A su vez, les demostraré que no existe dilema entre el utilitarismo político y la política basada en valores, ya que, si las mismas estuvieran en conflicto, ello implica que las bases del utilitarismo político deben descartarse por injustas.
Por lo tanto, esto implicará que, si queremos salir de nuestro oscuro presente, debemos volver a inspirarnos en la filosofía griega, abrazar el derecho romano y retornar a los valores judeo-cristianos, lo cual nos permitirá salvar a occidente.
Gran parte de los conflictos humanos surgen de una fallida interrelación entre el derecho natural y el derecho positivo. Así, el derecho natural es la ley que debe regir al ser humano porque se adecua a su naturaleza y por lo tanto es justa en sentido universal. Es una ley común para todos los hombres porque es intrínseca a su esencia y por lo tanto inmodificable e inmutable.
Por otra parte, el derecho positivo es el que redactan los hombres para regir a su conveniencia. De este modo, cuando la ley positiva está en consonancia con la ley natural habrá justicia. En su defecto, la ley será legal pero no será legítima.
En función de ello se reconocen dos derechos fundamentales: los derechos a la vida y a la libertad. El hombre nace vivo y nace libre y tiene derecho a conservar esos atributos de la naturaleza. Además, tiene derecho a que sus semejantes se los respeten, en orden a buscar su propia felicidad que es el fin al que tiende todo hombre.
En paralelo tenemos los derechos adquiridos, los cuales no son naturales ni tampoco son inherentes al ser humano, sino que los mismos son ganados por merecimiento u obtenidos por regalo. De este modo, del derecho fundamental a la libertad se deriva el derecho adquirido de la propiedad privada, y ello se manifiesta en que podamos libremente adquirir un bien con el fruto de nuestro trabajo o podemos recibir un bien que libremente nos donen o hereden.
A su vez, el derecho de propiedad, en especial por sus consecuencias dinámicas, se vincula con el principio de apropiación de Locke, por lo que ahora la propiedad no sólo puede derivar de una donación, regalo, herencia y/o intercambio, sino que se suma la apropiación del descubrimiento y de una creación.
Finalmente, estos derechos se complementan con el principio de no agresión, el cual establece que ningún ser humano tiene derecho a ejercer agresión de ningún tipo contra otro ser humano, lo cual no sólo incluye la agresión física sino también todo tipo de coacción, coerción y/o imposición bajo amenaza del uso de la fuerza.
De ahí que definimos liberalismo, acorde a Alberto Benegas Lynch hijo, como “el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad. Cuyas instituciones emergentes son: la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la competencia entendida como libre entrada y salida, la división del trabajo y la cooperación social.
Naturalmente, asociado a este ordenamiento social surge la cuestión de si el mismo es justo. Por ende, para determinar si el sistema es justo, la referencia obligada es Ulpiano, cuya premisa básica constituye la base del derecho romano y sin dudas es uno de los pilares de la civilización occidental.
Así, “la justicia es la constante y persistente voluntad de otorgar a cada cual su derecho”, esto es, la intención de dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde. Sin embargo, la sentencia de Ulpiano no se quedó ahí, sino que a continuación añadió que los principios del derecho constan en “vivir de modo honesto sin causar daño a nadie y dando a cada cual lo que es suyo”.
Por lo tanto, de todo esto se deriva que una de las características del liberalismo es que es una doctrina justa.
Dado el entramado institucional emergente, el cual además hemos probado que el mismo es justo, ahora es momento de probar que además es eficiente.
El primer planteo al respecto fue realizado por Adam Smith, quien, utilizando el argumento de la mano invisible, postulaba que cada individuo persiguiendo su propio interés, llevaba al máximo bienestar social.
Más tarde, los neoclásicos, guiados por una idea de la mano invisible basada en el óptimo de Pareto, lograron derivar el primer axioma de la economía del bienestar, esto es, todo equilibrio competitivo es óptimo de Pareto. Sin embargo, esto implicaba abrazar una estructura matemática que dejaba abierta las puertas a la intervención estatal, bajo las buenas intenciones de corregir los fallos de mercado, los cuales, desde mi perspectiva no existen.
Para ello, la prueba que ha desarrollado Hans-Hermann Hoppe, basada en los derechos de propiedad en línea con el principio de apropiación originaria de Locke junto al principio de no agresión, no sólo resulta satisfactoria en probar la optimalidad, sino que, además, no deja lugar a la intervención. De este modo, Hoppe señala:
“Cualquier desviación de este conjunto de reglas implica, por definición, una redistribución de títulos de propiedad y por lo tanto de los ingresos, desde los usuarios productores y contratantes de bienes hacia los no usuarios productores y no contratantes. Por lo tanto, cualquier desviación en tal sentido implica que habrá relativamente menos apropiación originaria de recursos cuya escasez sea conocida, y por ende habrá menos producción de nuevos bienes, menos mantenimiento de los bienes existentes, y menos contratos y comercios que sean mutuamente beneficiosos. Esto naturalmente implica un menor estándar de vida en relación con los bienes y servicios que pasan de mano en mano.
Además, el postulado de que sólo el primer usuario, no el último, de un bien adquiere el derecho de propiedad sobre el mismo nos asegura que los esfuerzos productivos serán tan altos como sea posible en todo momento. A su vez, la noción de que sólo la integridad física de la propiedad, no el valor de la misma, debe ser protegido garantiza que todo propietario llevará a cabo los mayores esfuerzos productivos de valor, esto es, esfuerzos para promover cambios favorables en el valor de la propiedad y para prevenir o contrarrestar cualquier cambio no favorable en el valor de la misma, por lo tanto, cualquier desviación de estas reglas implica una reducción de los esfuerzos productivos en todo momento.”
Nótese que al pivotear sobre la propiedad privada y no sobre funciones de demanda derivadas de ejercicios de optimización, permite alcanzar un óptimo sin la necesidad de usar supuestos esotéricos que luego brinden sustento a la intervención estatal. Al mismo tiempo, evita caer en el ridículo empírico del segundo teorema de la economía del bienestar que postula la independencia entre producción y distribución, como si la opción entre capitalismo y comunismo fuera neutral en términos de resultados.
Por tanto, habiendo probado que las instituciones del capitalismo de libre empresa, sostenidas por los derechos naturales, el principio de apropiación originaria de Locke y el principio de no agresión, no sólo que son justas, sino que además son eficientes, al menos en términos estáticos, es momento ahora de probar que el capitalismo de libre empresa cumple con todas estas mismas propiedades en términos dinámicos.
Jenofonte, ya 380 años antes de cristo, señalaba que la economía es un saber que permite a los hombres acrecentar la hacienda mientras postulaba que la propiedad privada resultaba el vehículo más provechoso para la vida de cada cual.
Luego de ello, Jenofonte se ocupa del concepto de eficiencia, el cual lo aborda desde dos perspectivas. Por un lado, desde una visión estática, define como eficiente a la gestión de los recursos disponibles tendiente a evitar el despilfarro, donde además se resalta el beneficio de la propiedad privada al señalar que “el ojo del amo es la mejor fórmula para engordar su ganado”.
Por otro lado, Jenofonte en su segunda definición de eficiencia se adentra en el terreno dinámico, señalando que, a su vez, la eficiencia implica incrementar la hacienda. Esto es, se trata de aumentar la cantidad disponible de bienes por la vía de la creatividad empresarial, esto es, por la vía del comercio y de la especulación.
Este último criterio de eficiencia es de importancia fundamental para el estudio del crecimiento de una economía, ya que a diferencia de un modelo estático en el que sólo se contemplan lo que Robert Lucas Jr. definía como los parámetros profundos, esto es, preferencias, tecnología y dotaciones de recursos iniciales, en la esfera dinámica, tanto la tecnología como las dotaciones iniciales pueden variar, y de hecho lo hacen continuamente, como resultado de la creatividad empresarial.
Es más, un capítulo aparte obedece a la institución de la propiedad privada y que, pivoteando sobre ella, la escuela austríaca de economía desde Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner, Hoppe hasta Jesús Huerta de Soto, ha demostrado la imposibilidad del socialismo y por ende, echando por tierra la fantasmagórica idea de John Stuart Mill que postulaba la independencia entre la producción y la distribución. Una sordera académica que derivó en el socialismo y que le costó al mundo la vida de 150 millones de seres humanos, al tiempo que aquellos que lograron sobrevivir al terror, lo hicieron en una absurda pobreza.
Acorde a lo señalado y en línea con la segunda definición del análisis de Jenofonte, la teoría económica ha identificado cuatro fuentes de progreso económico:
En primer lugar, tenemos la división del trabajo, lo cual fue ejemplificado por Adam Smith con la fábrica de alfileres. En el fondo, se trata de un mecanismo por el cual se generan ganancias de productividad que se manifiestan como rendimientos crecientes y que si bien su límite está delimitado por el tamaño del mercado, el tamaño del mismo se ve afectado positivamente por ello. Sin embargo, vale la pena aclarar también que este proceso virtuoso no es infinito, cuyo límite choca con la dotación de recursos.
En segundo lugar, la acumulación de capital, tanto físico como humano. Respecto al capital físico es crucial la interacción entre ahorro e inversión, poniendo de manifiesto el rol fundamental del mercado de capitales y el sistema financiero, para lograr llevar a cabo dicha intermediación. Por el lado del capital humano el foco no debe limitarse al plano educativo, sino que también debe considerarse el desarrollo de capacidades cognitivas desde el nacimiento del ser humano, su alimentación y la salud, elementos fundamentales para poder acceder a la educación y al mercado del trabajo.
En tercer lugar tenemos el progreso tecnológico, el cual significa poder producir una mayor cantidad de bienes con la misma cantidad de recursos o producir lo mismo empleando una menor cantidad de insumos.
Finalmente, tenemos el espíritu empresarial o, mejor dicho, la función empresarial, la cual, y acorde al profesor Huerta de Soto, constituye el principal motor del proceso de crecimiento económico, ya que, si bien los tres factores señalados son importantes, sin empresarios no habría producción y el nivel de vida sería extremadamente precario.
A su vez, esta premisa se deriva de cinco elementos asociados a la misma función empresarial.
En primer lugar, porque la función empresarial produce información que permite capturar las oportunidades de ganancias y donde dicha información producida es de carácter subjetiva, dispersa y tácita.
En segundo lugar, la función empresarial transmite información en el mercado, donde los precios incorporan enormes cantidades de información a bajo costo.
En tercer lugar, la propiedad, los precios, las ganancias y las pérdidas son los factores claves que permiten el cálculo económico y, por lo tanto, la función empresarial juega un rol preponderante para coordinar oferta y demanda e impulsar los ajustes necesarios que requieren los desequilibrios emergentes.
En cuarto lugar, la función empresarial es esencialmente competitiva y se manifiesta como una necesidad continua de readaptación a condiciones cambiantes para resolver problemas humanos.
Por último, el proceso de mercado es dinámicamente eficiente porque las personas sólo pueden mejorar su bienestar dirigiendo su inteligencia a resolver las necesidades del prójimo, las cuales son de naturaleza infinita y cambiantes.
Por lo tanto, la función empresarial no se focaliza tanto en la eficiencia de corto plazo, sino más bien en el crecimiento de la cantidad de bienes y servicios, lo cual deriva en mayores niveles de vida.
En función de esto, lo verdaderamente importante es expandir al máximo la frontera de posibilidades de la producción. Así, la eficiencia dinámica puede verse como la capacidad de una economía para impulsar la creatividad y la coordinación empresarial.
A su vez, el criterio de eficiencia dinámica está indisolublemente unido al concepto de función empresarial, siendo esta la capacidad típicamente humana para darse cuenta de las oportunidades de ganancias que surgen en el entorno y actuando en consecuencia para aprovecharse de las mismas. Haciendo que se vuelva fundamental la tarea de descubrir y crear nuevos fines y medios, impulsando una coordinación espontánea destinada a resolver los desequilibrios del mercado.
Por otra parte, esta definición de eficiencia dinámica que propone Huerta de Soto combina adecuadamente y de modo coherente, la idea de la destrucción creadora de Schumpeter con la eficiencia adaptativa de North.
Naturalmente, dado el rol de la función empresarial, es de vital importancia las instituciones bajo las cuales se desarrolla la misma. En ese sentido, tanto Douglas North como Jesús Huerta de Soto ven como una función clave de las instituciones la de reducir la incertidumbre. Así, mientras North las presenta como un conjunto de restricciones ideadas por los humanos que estructuran la interacción social de un modo repetitivo, Huerta de Soto considera que estas instituciones concebidas por seres humanos emergen de un proceso de interacción social de modo espontáneo sin el diseño de una sola persona, las cuales reducen la incertidumbre del proceso de mercado.
De este modo, como señala Roy Cordato, el marco institucional adecuado es el que favorezca el descubrimiento empresarial y la coordinación. Por lo que en este marco, la política económica debería orientarse a identificar y remover todas las trabas artificiales que dificultan el proceso empresarial y los intercambios voluntarios.
En este sentido, dada la influencia determinante de las instituciones en el progreso económico, ello nos dirige la mirada hacia la importancia de la ética, ya que aquellas sociedades que adhieran a valores morales y principios éticos más sólidos en el respaldo de las instituciones, serán dinámicamente más eficientes y con ello disfrutarán de una mayor prosperidad.
En línea con la teoría de la función empresarial y el concepto de eficiencia dinámica, todo ser humano posee una innata capacidad creativa que le permite apreciar y descubrir las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno, actuando en consecuencia para aprovecharse de las mismas.
De este modo, la empresarialidad es la capacidad típicamente humana para crear y descubrir nuevos medios y fines. De acuerdo a esta concepción, los recursos nunca están dados, sino que tanto los medios como los fines son continuamente ideados y concebidos ex novo por los empresarios, siempre deseosos de alcanzar nuevos objetivos que ellos descubran que tienen mayor valor.
Así, el problema ético fundamental pasa a concebirse como la búsqueda de la mejor manera para fomentar la coordinación y la creación empresarial.
Por lo tanto, en el campo de la ética social se llega a la conclusión de que la concepción del ser humano como un actor creativo y coordinador, implica aceptar con carácter axiomático el principio de que todo ser humano tiene derecho de apropiarse de los resultados de su creatividad empresarial.
Es decir, que la apropiación privada de los frutos de aquello que crean y descubren los empresarios es un principio del derecho natural, porque, si el actor no pudiera apropiarse de lo que crea o descubre, entonces se bloquearía su capacidad de detectar oportunidades de ganancias y desaparecería el incentivo que tiene para llevar a cabo sus acciones. En definitiva, el principio ético que acabamos de enunciar es la base de fundamentación ética de toda la economía de mercado.
Dado el marco conceptual de la eficiencia dinámica y la inexistencia de dilema entre eficiencia y valores éticos al momento de diseñar las políticas públicas, resulta de interés su implementación en la vida real.
Más allá de los enormes logros que hemos mostrado durante estos años de gestión extirpando un déficit fiscal de 15% del PIB, bajando la inflación del 300% al 30%, reduciendo el riesgo país en 2500 puntos básicos y haciendo crecer la economía, mientras que la pobreza bajó del 57% al 27%, llevando políticas públicas guiadas por los valores éticos y morales, me gustaría hacer foco en el caso del Ministerio de Desregulación, o como lo llamamos puertas adentro, el Ministerio de los Rendimientos Crecientes.
Dicho ministerio está inspirado en la evolución del PIB per-cápita desde la era cristiana, la cual tiene la forma de un palo de hockey. Esta figura surge del hecho de que hasta el año 1800 el PIB per-cápita es casi constante y a partir de ahí hasta hoy se multiplicó por 15 veces, en un contexto en el que se multiplicó por 10 el tamaño de la población. En paralelo, mientras el PIB crecía, la pobreza extrema cayó de niveles del 95% al 10%.
Sin embargo, esta maravilla implica la existencia de rendimientos crecientes, lo cual, en economía se lo asocia a estructuras de mercados concentrados y ahí es donde surge el dilema de política pública entre eficiencia paretiana y justicia.
En el análisis paretiano, los rendimientos crecientes, implican la existencia de no convexidades en el conjunto de producción que no permiten derivar una función de beneficios que arroje un máximo, por lo que ni la oferta de bienes ni la demanda de insumos son óptimas. Frente a ello, se propone regular a las empresas y asimilarlas a un caso perfectamente competitivo. Esto es, matar los rendimientos crecientes y con ello el crecimiento.
La visión basada en los valores éticos del capitalismo señala que, si a esa posición se llegó por descubrimiento, intercambios voluntarios y sin violentar el principio de no agresión, no hay motivo que justifique la intervención. De hecho, la intervención es una violación del derecho de propiedad, por lo que, al castigar los beneficios, el crecimiento potencial de la economía cae. Por ende, la intervención y la regulación son dinámicamente ineficientes, por ser violentas y por ende injustas. Es por ello que desde la llegada a la administración en 2023 hemos llevado a cabo, gracias a la ciclópea tarea del ministro Federico Sturzenegger, 13.500 reformas estructurales, las cuales, hoy nos permiten tener una economía más eficiente dinámicamente, lo cual nos permitirá volver a crecer. Esto es MAGA.
Por ende, esto muestra lo cuestionable del análisis del óptimo de Pareto. En función del mismo, muchos consideran pertinente que se regulen dichas estructuras concentradas asimilándolas en resultados a un modelo competitivo. Sin embargo, ello implica matar a los rendimientos crecientes, cuyo efecto colateral no deseado es el de matar al crecimiento.
Nótese que bajo esta misma línea podemos abordar los temas de inteligencia artificial. En este sentido dicho instrumento podríamos verlo como la versión siglo 21 de la fábrica de alfileres de Adam Smith. Es decir, un potenciador de rendimientos crecientes y con ello mayor crecimiento y bienestar. Por lo que lo más responsable que pueden hacer los estados respecto al tema es dejar de fastidiar a quienes están creando un mundo mejor.
Al mismo tiempo, quiero señalar que todos los temores asociados a escenarios distópicos son una tontería. La respuesta es Adam Smith, el límite de los rendimientos crecientes está dado por el tamaño del mercado. Y, finalmente, no debemos olvidar que la puesta en marcha de estos proyectos requiere de insumos y recursos financieros reales, por lo que, la expansión estará limitada por las dotaciones iniciales.
Por último, ligado a este fenomenal futuro que se avecina, resulta de vital importancia el rol del capital humano. En este sentido, en Argentina, gracias a la gestión de la ministra Sandra Pettovello, a los sectores vulnerables, hemos dejado de regalarle el pescado para enseñarles a pescar y si es posible a motivarlos a que creen su propia empresa pesquera.
A pesar de las críticas populares, el capitalismo de libre empresa no socava los valores morales. Después de todo, el progreso económico vía el mecanismo de la mano invisible surgió de los sentimientos morales de Adam Smith y la era moderna debe su existencia a las virtudes burguesas de McCloskey.
A su vez, gracias al gran trabajo de Huerta de Soto en el desarrollo del concepto de la eficiencia dinámica y la puesta en práctica en Argentina, esto nos permite estar seguros que el dilema entre eficiencia y justicia es falso. Esto es, los mercados no sólo son superiores desde lo productivo, sino que también son justos. Y que por ende las políticas públicas deben estar guiadas por la ética y no el utilitarismo, ya sea económico y/o político que siempre derivan en soluciones populistas y empobrecedoras.
Por lo tanto, reafirmo lo dicho al inicio de esta conferencia: Maquiavelo ha muerto. Por lo tanto, es momento de enterrarlo.
Es más, dado el vínculo profundo entre la moral y los mercados libres, estos últimos nos hacen mejores personas, ya que gracias a los mercados dinámicamente eficientes, podemos al mismo tiempo progresar económicamente, defender la propiedad privada, mantener la paz, alcanzar la armonía social y fortalecer aquellas virtudes sociales que son indispensables para una sociedad próspera.
Por último, quiero dejarles una reflexión sobre la Parashá de esta semana. La Parashá Bo describe ese momento en que Moisés enfrenta al faraón, símbolo del poder opresor del estado, para advertirle que si no liberaba al pueblo hebreo, caerían sobre Egipto las últimas tres plagas. Ante la negativa del faraón, llegó la plaga de las langostas, la cual significa la hambruna. Luego, llegó la plaga de la oscuridad, la cual significa la pérdida de claridad para la toma de decisiones. Y por último, la plaga de la muerte de los primogénitos, la cual deja de manifiesto el destino de una sociedad que niega la libertad. La analogía con lo que ocurre hoy es clara.
Hace ya tiempo, occidente, por alguna una extraña razón, comenzó a darle la espalda a las ideas de la libertad y es por ello que en este mismo lugar en el año 2024 afirmé que occidente está en peligro, fruto de haber abrazado dosis crecientes de socialismo en su versión más hipócrita que es el wokismo.
A su vez, en 2025 expliqué los parásitos mentales que sembró la izquierda en la humanidad. Sin embargo, 2026 es el año en el que les traigo buenas noticias. El mundo ha comenzado a despertar. La mejor prueba de ello es lo que está pasando en América con el renacer de las ideas de la libertad.
Por lo tanto, América será el faro de luz que vuelva a encender a todo occidente y con ello pagará su deuda civilizatoria con muestras de gratitud hacia sus bases en la filosofía griega, en el derecho de los romanos y en los valores judeo-cristianos. Tenemos por delante un futuro mejor, pero ese mejor futuro existe si volvemos a las raíces de occidente, esto es, volviendo a las ideas de la libertad.
Muchas gracias.
]]>Buenos días a todos. Cuánto ha cambiado en tan poco tiempo. Hace un año me paré aquí frente a ustedes en soledad y dije algunas verdades sobre el estado del mundo occidental que fueron recibidas con cierta sorpresa y estupor por buena parte del establishment político, económico y mediático de Occidente. Y debo reconocer que, en algún sentido, lo comprendo. Un presidente de un país que, producto del fracaso económico sistemático por más de 100 años, producto de haber tomado posturas pusilánimes en los grandes conflictos globales, y producto de habernos cerrado al comercio, había perdido prácticamente toda relevancia internacional con el correr de los años. Un presidente de ese país se para en este estrado y le dice al mundo entero que están equivocados, que se dirigen al fracaso, que Occidente se ha desviado y que debe ser reencauzado.
Un presidente de ese país, Argentina, que no era político, que no tenía apoyo legislativo, que no tenía apoyo de gobernadores ni de empresarios ni de grupos mediáticos. En ese discurso, aquí, parado frente a ustedes, les dije que era el comienzo de una nueva Argentina, que Argentina había estado infectada de socialismo por demasiado tiempo y que con nosotros iba a volver a abrazar las ideas de la libertad; un modelo que nosotros resumimos en la defensa de la vida, la libertad y la propiedad privada.
Y también les dije que, en algún sentido, la Argentina era el fantasma de las navidades futuras de Occidente porque ya habíamos vivido todo lo que ustedes estaban viviendo y ya sabíamos cómo terminaba. Un año después, debo decir que ya no me siento tan solo, no me siento tan solo porque el mundo ha abrazado a la Argentina. Argentina se ha convertido en ejemplo mundial de responsabilidad fiscal, de compromiso con nuestras obligaciones, de cómo terminar con el problema de la inflación y también de una nueva forma de hacer política, que consiste en decirle la verdad a la gente en la cara y confiar en que la gente entenderá.
Tampoco me siento solo porque a lo largo de este año he podido encontrar compañeros en esta pelea por las ideas de la libertad en todos los rincones del planeta. Desde el maravilloso Elon Musk hasta la feroz dama italiana, mi querida amiga, Giorgia Meloni; desde Bukele en El Salvador hasta Viktor Orbán en Hungría; desde Benjamín Netanyahu en Israel, hasta Donald Trump en Estados Unidos. Lentamente se ha ido formando una alianza internacional de todas aquellas naciones que queremos ser libres y que creemos en las ideas de la libertad.
Y lentamente, lo que parecía una hegemonía absoluta a nivel global de la izquierda woke en la política, en las instituciones educativas, en los medios de comunicación, en organismos supranacionales o en foros como Davos, se ha ido resquebrajando y se empieza a vislumbrar una esperanza para las ideas de la libertad.
Hoy vengo aquí a decirles que nuestra batalla no está ganada, que si bien la esperanza ha renacido es nuestro deber moral y nuestra responsabilidad histórica desmantelar el edificio ideológico del wokismo enfermizo. Hasta que no hayamos logrado reconstruir nuestra catedral histórica, hasta que no logremos que la mayoría de los países de Occidente vuelvan a abrazar las ideas de la libertad, hasta que nuestras ideas no sean la moneda común de los pasillos de eventos como este, no podremos bajar los brazos porque, debo decir, foros como este han sido protagonistas y promotores de la agenda siniestra del wokismo que tanto daño le está haciendo a Occidente. Si queremos cambiar, si queremos verdaderamente defender los derechos de los ciudadanos, primero tenemos que empezar por decirles la verdad.
Y la verdad es que hay algo profundamente equivocado en las ideas que se han estado promoviendo desde foro como este. Me gustaría tomarme unos minutos, desde este día, para discutir algunas de ellas. Hoy pocas personas niegan que soplan vientos de cambio en occidente. Están quienes se resisten al cambio, están quienes lo aceptan a regañadientes, pero lo aceptan al fin, están los nuevos conversos que aparecen cuando lo ven como inevitable y, por último, estamos quienes hemos luchado toda una vida por su advenimiento.
Cada uno de ustedes sabrá en qué grupo se reconoce, seguramente haya un poco de cada uno en este auditorio, pero todos reconocerán, seguramente, que el tiempo de cambio está tocando la puerta. Los momentos de cambio histórico tienen una particularidad: son tiempos donde las fórmulas que estuvieron vigentes por décadas se agotan, las maneras consideradas únicas de hacer las cosas dejan de tener sentido y lo que para muchos eran verdades incuestionables son, finalmente, puestas en duda. Son momentos donde las reglas se reescriben y por eso son tiempos que recompensan a quienes tienen el coraje para tomar riesgos.
Pero buena parte del mundo libre aún prefiere el confort de lo conocido, aunque sea el camino equivocado e insiste en aplicar las recetas del fracaso. Y el gran yunque que aparece como denominador común en los países e instituciones que están fracasando es el virus mental de la ideología woke. Esta es la gran epidemia de nuestra época que debe ser curada, es el cáncer que hay que extirpar.
Esta ideología ha colonizado las instituciones más importantes del mundo, desde los partidos y Estados de los países libres de Occidente, hasta las organizaciones de gobernanza global, pasando por instituciones no gubernamentales, universidades y medios de comunicación, como también ha marcado el curso de la conversación global durante las últimas décadas. Hasta que no saquemos esta ideología aberrante de nuestra cultura, nuestras instituciones y nuestras leyes, la civilización occidental e incluso la especie humana no logrará retornar la senda del progreso que demanda nuestro espíritu pionero.
Es indispensable romper estas cadenas ideológicas si queremos dar un paso a una nueva era dorada. Por eso, hoy quiero dedicarle unos minutos a destruir esas cadenas, pero primero hablemos de aquello por lo que estamos luchando. Occidente representa el pico de la especie humana, la tierra fértil de su herencia grecorromana y sus valores judeocristianos plantaron las semillas de algo inédito en la historia. Tras imponerse de manera definitiva sobre el absolutismo, el liberalismo inauguró una nueva era en la existencia humana. Dentro de ese nuevo marco moral y filosófico que ponía la libertad individual por encima del capricho del tirano. Occidente pudo dar rienda suelta a la capacidad creativa del hombre, dando inicio un proceso de generación de riqueza nunca antes visto.
Los datos hablan por sí solos, hasta el año 1800 el PBI per cápita del mundo se mantuvo prácticamente constante. Sin embargo, a partir del siglo XIX y gracias a la Revolución Industrial, el PBI per cápita se multiplicó por 20; sacando de la pobreza al 90% de la población mundial aún cuando la población se multiplicó por ocho veces. Esto solo fue posible gracias a una convergencia de valores fundamentales, el respeto a la vida, la libertad y la propiedad que hicieron posible el libre comercio, la libertad de expresión, la libertad religiosa y el resto de los pilares de la civilización occidental.
Sumado a esto, nuestro espíritu fáustico, inventivo, explorador, pionero, que siempre está poniendo a prueba los límites de lo posible. Espíritu pionero que hoy se ve representado entre otros por mi querido amigo Elon Musk, que injustamente ha sido vilipendiado por el wokismo, en las últimas horas, por un inocente gesto que lo único que significa es su entusiasmo y gratitud con la gente. En resumen, inventamos el capitalismo a base de ahorro, inversión, trabajo, reinversión. Logramos que cada trabajador pudiera multiplicar por 10, por 100 o porque no hasta por 1000 su productividad, venciendo así a la trampa malthusiana. Sin embargo, en algún momento del siglo XX perdimos el rumbo y los principios liberales que nos habían hecho libres y prósperos fueron traicionados.
Una nueva clase política, amparada por ideologías de corte colectivista, y aprovechando momentos de crisis, vio una oportunidad perfecta para acumular poder. Toda la riqueza creada por el capitalismo hasta ese momento y en el futuro sería redistribuida bajo algún esquema de planificación centralizada, donde el puntapié inicial a un proceso cuyas nefastas consecuencias estamos padeciendo hoy mismo. Impulsando una agenda socialista, pero insidiosamente operando dentro del paradigma liberal, esta nueva clase política desvirtuó los valores del liberalismo. Así, reemplazaron libertad por liberación, utilizando el poder coercitivo del Estado para distribuir la riqueza creada por el capitalismo. Su justificación fue la siniestra, injusta y aberrante idea de la justicia social, complementada por entramados teóricos marxistas cuyo fin era liberar al individuo de sus necesidades. Y en el fondo de este nuevo esquema de valores, la premisa fundamental de la igualdad ante la ley no es suficiente, ya que existen injusticias de bases ocultas que deben ser rectificadas, lo cual representa una mina de oro para burócratas con aspiraciones de omnipotencia.
En esto consiste fundamentalmente el wokismo, es el resultado de la inversión de los valores occidentales, cada uno de los pilares de nuestra civilización fue cambiado por una versión distorsionada de sí mismo mediante la introducción de diversos mecanismos de su versión cultural. De los derechos negativos a la vida, la libertad y a la propiedad, pasamos a una cantidad artificialmente infinita de derechos positivos. Primero fue la educación, luego la vivienda y, a partir de allí, cosas irrisorias como el acceso a Internet, la televisación del fútbol, el teatro, los tratamientos estéticos y un sinfín más de deseos que se transformaron en derechos humanos fundamentales, derechos que, por supuesto, alguien tiene que pagar.
Y que sólo pueden ser garantizados mediante la expansión infinita del aberrante Estado. En otras palabras, del concepto de libertad como protección fundamental del individuo frente a la intervención del tirano, pasamos al concepto de liberación mediante la intervención del Estado. Sobre esta base fue construido el wokismo, un régimen de pensamiento único, sostenido por distintas instituciones cuyo propósito es penalizar el disenso, feminismo, diversidad, inclusión, equidad, inmigración, aborto, ecologismo, ideología de género, entre otros, son cabezas de una misma criatura cuyo fin es justificar el avance del Estado mediante la apropiación y distorsión de causas nobles.
Veamos algunas. El feminismo radical es una distorsión del concepto de igualdad y aún en su versión más benévola es redundante, ya que la igualdad ante la ley ya existe en Occidente. Todo lo demás es búsqueda de privilegios, que es lo que el feminismo radical realmente pretende, poniendo a una mitad de la población en contra de la otra cuando deberían estar del mismo lado. Llegamos, incluso, al punto de normalizar que muchos países supuestamente civilizados si uno mata a la mujer se llama femicidio, y eso conlleva una pena más grave que si uno mata a un hombre solo por el sexo de la víctima.
Legalizando, de hecho, que la vida de una mujer vale más que la de un hombre, enarbolando la bandera de la brecha salarial de género, pero cuando uno mira los datos es evidente que no hay desigualdad para una misma tarea, sino que la mayoría de los hombres tienden a profesiones mejor pagas que la mayoría de las mujeres. Sin embargo, no se quejan de que la mayoría de los presos son hombres, ni que la mayoría de los plomeros son hombres, ni que la mayoría de las víctimas de robo o asesinato son hombres y ni que hablar de la mayoría de las personas que murieron en guerras.
Pero si uno plantea estas cuestiones, desde los medios de comunicación o incluso desde este foros, nos tildan de misóginos solo por el hecho de defender un principio elemental de la democracia moderna y el Estado de derecho, que es la igualdad ante la ley y los datos. El wokismo, además, se manifiesta en el siniestro ecologismo radical y la bandera de cambio climático. Conservar nuestro planeta para las futuras generaciones es cuestión de sentido común, nadie quiere vivir en un basurero. Pero nuevamente el wokismo se la arregló para pervertir esa idea elemental de preservar el medio ambiente para el disfrute de los seres humanos, pasamos a un ambientalismo fanático donde los seres humanos somos un cáncer que debe ser eliminado, y el desarrollo económico poco menos que un crimen contra la naturaleza.
Sin embargo, cuando uno argumenta que la Tierra ha tenido ya cinco ciclos de cambios bruscos de temperatura y que en cuatro de ellos el hombre ni existía, nos tildan de terraplanistas para desacreditar nuestras ideas, sin importar que la ciencia y los datos estén de nuestro lado. No es casualidad que estos mismos sean los principales promotores de la agenda sanguinaria y asesina del aborto, una agenda diseñada a partir de las premisas malthusianas de que la superpoblación va a destruir a la Tierra y, por lo tanto, debemos implementar algún mecanismo de control poblacional. De hecho, esto ha sido ya adoptado al extremo que hoy en el planeta se está empezando a convertir en un problema la tasa de crecimiento de la población.
Vaya tarea que se mandaron con estas aberraciones del aborto. Desde estos foros se promueve la agenda LGBT, queriendo imponernos que las mujeres son hombres y los hombres son mujeres sólo si así se autoperciben y nada dicen de cuando un hombre se disfraza de mujer y mata a su rival en un ring de boxeo o cuando un preso alega ser mujer y termina violando a cuanta mujer se le cruce por delante en la prisión.
Sin ir más lejos, hace pocas semanas fue noticia en todo el mundo el caso de dos americanos homosexuales que, enarbolando la bandera de la diversidad sexual, fueron condenados a cien años de prisión por abusar y filmar a sus hijos adoptivos durante más de dos años. Quiero ser claro que cuando digo abusos no es un eufemismo, porque en sus versiones más extremas la ideología de género constituye lisa y llanamente abuso infantil. Son pedófilos, por lo tanto, quiero saber quién avala esos comportamientos.
Están dañando irreversiblemente a niños sanos mediante tratamientos hormonales y mutilaciones, como si un menor de cinco años pudiera prestar su consentimiento a semejante cosa. Y si ocurriera que su familia no está de acuerdo, siempre habrá agentes del Estado dispuestos a interceder en favor de lo que ellos llaman el interés del menor. Créanme que los escandalosos experimentos que hoy se realizan en nombre de esta ideología criminal serán condenados y comparados con aquellos ocurridos durante las épocas más oscuras de nuestra historia. Y cubriendo esta multitud de prácticas abyectas está el eterno victimismo siempre dispuesto a disparar acusaciones de homofobia o transfobia y otros inventos cuyo único propósito es intentar callar a quienes denuncian este escándalo del que las autoridades nacionales e internacionales son cómplices.
Por otro lado, en nuestras empresas, instituciones públicas y casas de estudios el mérito fue dejado de lado por la doctrina de la diversidad, que implica un retroceso hacia los sistemas nobiliarios de antaño. Se inventan cupos para cuántas minorías se les ocurra a los políticos, que lo único que hacen es atentar contra la excelencia de esas instituciones. El wokismo también ha distorsionado la causa de la inmigración; la libre circulación de bienes y personas están en los fundamentos del liberalismo, lo sabemos bien, Argentina y los Estados Unidos y muchos otros países se hicieron grandes por aquellos inmigrantes que dejaron sus tierras de origen en busca de nuevas oportunidades.
Sin embargo, de intentar atraer el talento extranjero para promover el desarrollo hemos pasado a la inmigración masiva motivada no desde el interés nacional sino desde la culpa. Como Occidente es la supuesta causa de todos los males de la historia, debe redimirse abriendo sus fronteras a todo el mundo, culminando necesariamente en una colonización inversa, que se asemeja al suicidio colectivo.
Así es como vemos hoy en las imágenes de hordas de inmigrantes que abusan, violan o matan a ciudadanos europeos que solo cometieron el pecado de no haber adherido a una religión en particular. Pero cuando uno cuestiona estas situaciones es tildado de racista, xenófobo o nazi. El wokismo ha calado tan profundamente en nuestras sociedades, promovido por instituciones como esta, que se ha llegado incluso a cuestionar la idea misma de sexo a través de la nefasta ideología de género.
Esto ha derivado todavía mayor intervención estatal mediante legislación absurda como el que el Estado tiene que financiar hormonas y cirugías millonarias para cumplir con la autopercepción de ciertos individuos. Recién hoy estamos viendo los efectos de toda una generación que mutiló su cuerpo, promovidos por una cultura de la relatividad sexual que tendrá que pasar su vida entera en tratamientos psiquiátricos para afrontar lo que se hicieron, pero nadie dice nada de estas cuestiones. No solo eso, también han sometido a la inmensa mayoría a ser esclavos de las equivocadas autopercepciones de una diminuta mayoría y, además, el wokismo pretende secuestrar a nuestro futuro.
Porque al dominar las cátedras de las universidades más prestigiosas del mundo está formando las élites de nuestros países para impugnar y negar la cultura, las ideas y los valores que nos hicieron grandes, lesionando aún más nuestro tejido social. ¿Qué nos queda para el futuro si estamos enseñándoles a nuestros jóvenes a sentir vergüenza por nuestro pasado? Todo esto se incubó y desarrolló de forma cada vez más notoria durante las últimas décadas, después de la caída del Muro de Berlín, curiosamente los países libres se empezaron a autodestruir cuando se quedaron sin adversarios por derrotar. La paz nos volvió débiles, fuimos derrotados por nuestra propia complacencia. Todas estas y otras aberraciones, que por cuestiones de tiempo no podemos enumerar, son las que hoy amenazan a Occidente y son, lamentablemente, las creencias que instituciones como esta han promovido durante cuarenta años. Aquí nadie se puede hacer el inocente. Le han rendido culto por décadas a una ideología siniestra y asesina como si se tratara de un becerro de oro y han movido cielo y tierra para imponerla sobre la humanidad.
Esta misma organización y también los organismos supranacionales más influyentes han sido ideólogos de esta barbarie. Los organismos multilaterales de crédito han sido un brazo extorsivo y muchos estados nacionales, y en particular la Unión Europea, han sido y son un brazo armado. O acaso en Reino Unido hoy mismo no están encarcelando a ciudadanos por revelar crímenes aberrantes, realmente espantosos, cometidos por migrantes musulmanes que el gobierno quiere ocultar.
O acaso los burócratas de Bruselas no suspendieron las elecciones de Rumanía simplemente porque no les gustó qué partido había ganado. Frente a cada una de estas discusiones, el wokismo intenta desacreditar a quienes cuestionen estas cosas, primero etiquetándonos para luego censurarnos, si somos blancos debe ser racista, si sos hombre debes ser misógino o miembro del patriarcado, si sos rico debes ser un cruel capitalista, si sos heterosexual debes ser heteronormativo, homofóbico o transfóbico. Para cada cuestionamiento tienen una etiqueta, que luego intentan censurar por vías de facto o de iure.
Porque debajo del discurso de la diversidad y de la democracia y de la tolerancia que dicen esgrimir, lo que en verdad se esconde es el deseo manifiesto de destruir la disonancia, la crítica y en esencia la libertad para seguir sosteniendo un modelo del cual ellos son los principales beneficiarios. O acaso no escuchamos estos días como ciertas autoridades europeas importantes, bastante rojitas, por decirlo de alguna manera, llaman abiertamente a la censura; o que, en realidad, no hay censura, pero sí hay que callar a los que piensan distinto a la ideología woke.
¿Y qué clase de sociedad puede resultar del wokismo? Una sociedad que reemplazó el libre intercambio de bienes y servicios por la distribución arbitraria de la riqueza a punta de pistola, reemplazó las comunidades libres por la colectivización forzada, reemplazó el caos creativo del mercado por el orden estéril y esclerótico del socialismo. Una sociedad llena de resentimiento, donde hay solo dos tipos de personas, quienes son pagadores netos de impuestos por un lado y quienes son beneficiarios del Estado por otro. Y no me refiero con esto a quienes reciben la subsistencia social porque no tienen para comer, hablo de las corporaciones privilegiadas hablo de los banqueros que fueron rescatados en las crisis subprime, de la mayoría de los medios de comunicación, de los centros de adoctrinamiento disfrazados de universidades, de la burocracia estatal, de los sindicatos, de las organizaciones sociales, de las empresas prebendarias del Estado y de todos los sectores que viven de los impuestos que pagan los que trabajan.
Hablo del mundo que describe Ayn Rand en La rebelión de Atlas, que lamentablemente se ha materializado. Un esquema donde el gran ganador es la clase política que se convierte, a su vez, en árbitro y parte interesada de esta repartija. Lo repito: la clase política es árbitro y parte interesada en esta repartija. Y como siempre el que reparte se lleva la mejor parte. Donde por debajo de diferencias cosméticas entre los distintos partidos se comparten intereses, socios, arreglos y un compromiso inalterable con que nada cambie, por eso los llamó a todos ellos el Partido del Estado. Un sistema que se esconde detrás del discurso bienpensante donde, según ellos, el mercado falla y son ellos los encargados de solucionar dichas fallas con regulaciones, fuerza y burocracia. Pero no existen las fallas de mercado. Lo repito nuevamente: no existen las fallas de mercado.
Dado que el mercado es un mecanismo de cooperación social donde se intercambian voluntariamente derechos de propiedad, la supuesta falla de mercado es una contradicción en sus propios términos. Lo único que genera esa intervención son nuevas distorsiones del sistema de precios, lo que a su vez entorpece el cálculo económico, el ahorro y la inversión y, por ende a la postre, terminan generando más pobreza o una maraña inmunda de regulaciones, por ejemplo, como las que existen en Europa, matando el crecimiento económico. Como suelo decir en mis ponencias: “si usted considera que existe una falla de mercado, vaya y revise si no está el Estado metido en el medio, y si encuentra que no haga de nuevo el análisis porque está mal”.
Por eso mismo como el wokismo no es ni más ni menos que un plan sistemático del partido del Estado para justificar la intervención estatal y el aumento del gasto público, esto quiere decir que nuestra primera cruzada, la más importante si queremos recuperar el occidente del progreso, si queremos construir una nueva época de oro tiene que ser la reducción drástica del tamaño del Estado. No solo en cada uno de nuestros países, sino también la reducción drástica de todos los organismos supranacionales.
Porque es la única forma de cortar de cuajo con este sistema perverso, drenándole los recursos, para devolver al pagador de impuestos lo que es suyo y terminar con la venta de favores. No hay mejor método que eliminar la burocracia estatal para que no exista la posibilidad de vender dichos favores.
Las funciones del Estado deben limitarse nuevamente a la defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad. Cualquier otra función que el Estado se arrogue será en detrimento de su tarea fundamental y culminará, inexorablemente, en el Leviatán omnipresente que hoy todos padecemos. Hoy asistimos a un agotamiento global de este sistema que nos dominó las últimas décadas. Así como sucedió en Argentina, en el resto del mundo se está acentuando el único conflicto relevante de este siglo y de todos los que ya pasaron: el conflicto entre los ciudadanos libres y la casta política que se aferra al orden establecido, redoblando sus esfuerzos de censura, persecución y destrucción.
Por fortuna, en todo el mundo libre hay una mayoría silenciada que se está organizando y en todos los rincones de nuestro hemisferio resuena el eco de este grito de libertad. Estamos frente a un cambio de época, un giro copernicano, la destrucción de un paradigma y la construcción de otro, y si las instituciones de influencia global, como esta casa quiere pasar de página y participar de buena fe de este nuevo paradigma, tendrá que hacerse responsable del papel que jugaron en estas últimas décadas y reconocer ante la sociedad el mea culpa que se le reclama.
Para cerrar, quiero hablarles directamente a los líderes del mundo, a todos aquellos que conducen tanto Estados nacionales como grandes grupos económicos y organismos internacionales, tanto los aquí presentes como los que nos están escuchando desde sus casas. Las fórmulas políticas de las últimas décadas que he expuesto en este discurso, han fracasado y están colapsando sobre sí mismas. Eso quiere decir que pensar como piensan todos, leer lo que leen todos, decir lo que dicen todos solo puede conducir al error, aunque aún haya muchos que persistan en caminar hacia el precipicio.
El guion de los últimos 40 años se ha agotado y cuando un sistema se agota la historia se abre. Por eso, a todos los líderes globales les digo: es momento de salir de ese guion, es momento de ser audaces, es momento de animarse a pensar y de animarse a escribir versos propios porque cuando las ideas y los textos del presente dicen todos lo mismo y dicen cosas equivocadas, ser valiente consiste justamente en ser extemporáneo, consiste en volver hacia atrás, en no dejarse encandilar por lo pasajero perdiendo de vista lo universal. Consiste en recuperar verdades que para nuestros antecedentes eran obvias y que están en la base del éxito civilizatorio que ha sido occidente, pero que el régimen del pensamiento único de las últimas décadas percibió como si fueran herejías.
Como dijo alguna vez Churchill «Cuanto más para atrás miremos, más lejos podremos ver hacia adelante». Es decir, tenemos que encontrarnos con verdades olvidadas de nuestro pasado para desatar el nudo del presente y dar el próximo paso adelante como civilización hacia el futuro. ¿Y qué veo cuando miro para atrás? Que tenemos que abrazar, una vez más, las últimas tesis comprobadas de éxito económico y social. Es decir, el modelo de la libertad, volver a abrazar las ideas de la libertad, volver al liberalismo. Eso es lo que estamos haciendo en Argentina, eso es lo que confío que el presidente Trump hará en esta nueva Norteamérica, y es lo que invitamos a hacer a todas las grandes naciones del mundo libres que pretenden frenar a tiempo lo que, a todas las luces, es un sendero que conduce a la catástrofe.
En definitiva, lo que les estoy proponiendo es que hagamos a occidente grande nuevamente. Hoy, al igual que hace 215 años, la Argentina ha roto sus cadenas y los invita —como dice nuestro himno— a todos los mortales del mundo a oír el grito sagrado, libertad, libertad, libertad. Que las fuerzas del cielo nos acompañen. Muchísimas gracias a todos y… ¡viva la libertad, carajo!
Para la versión íntegra sin cortes, consulte la fuente oficial: Presidencia de la Nación, Casa Rosada.
]]>Aquí va un dato útil para guardar en el bolsillo la próxima vez que un político aparezca en los programas matutinos para explicar que el nuevo régimen gubernamental de escaneo facial y documento de identidad digital es, en el fondo, para proteger a sus hijos.
El primer ministro británico Keir Starmer pasó la primera mitad de su carrera como abogado de derechos humanos y la segunda mitad dirigiendo el Servicio de Fiscalía de la Corona. Ha defendido al individuo frente al Estado y ha dirigido todo el peso del Estado contra el individuo. Ha visto, en otras palabras, esta película desde ambas butacas.
Así que cuando les dice que tropezó, parpadeando e inocente, con el aparato de vigilancia más comprehensivo de la historia británica en tiempos de paz, no le concedan el favor de creerle. Pasó veinte años aprendiendo exactamente qué hacen estos poderes sobre una persona. No está construyendo esto mientras duerme.
Lo que está construyendo es un país en el que uno debe pedir permiso para existir en línea. No pedírselo a la plataforma. Pedírselo al Estado. Antes de leer, publicar, guardar una foto o enviar un mensaje, se espera que uno se acerque al mostrador, muestre sus papeles y demuestre que es un ciudadano que el gobierno ha aprobado previamente.
El punto de partida de una sociedad libre —que te dejan en paz hasta que le das al Estado una razón para actuar— está siendo invertido. El nuevo arreglo es que uno es un sospechoso con un teléfono hasta que demuestre lo contrario, y lo demuestra constantemente, porque esa demostración ha sido soldada al acto mismo de conectarse y hablar.
Ese es todo el juego. Lo demás es decorado.
El titular del lunes fue una prohibición de redes sociales para menores de 16 años que, para algunos, suena tan amenazante como el corte de una cinta inaugural hasta que se hace la pregunta obvia que nadie en Downing Street quiere responder en voz alta: ¿cómo exactamente se impide que un chico de catorce años abra Instagram sin verificar primero la edad del hombre de cuarenta?
No se puede. Es imposible. Así que todos pasan por el control. Reino Unido está copiando el sistema de Australia, donde una computadora primero escanea tu cara y adivina tu edad por tus pómulos, y luego, si falla, te vigila hasta la saciedad: estudia tus hábitos de navegación y tus horarios, y cuando el algoritmo se rinde, simplemente exige tu pasaporte.
El escaneo facial se te vende como la opción amable, la cuerda de terciopelo. Es, de hecho, el embudo, y al fondo del embudo está el control de identidad nacional que tres millones de personas ya le dijeron a este gobierno, en términos inequívocos, que abandonara.
En septiembre de 2025, Starmer se paró ante un atril y anunció un sistema obligatorio de identidad digital con la confianza de quien asume que será popular. La respuesta del público británico fue equivalente a tomar un bate de críquet. Casi tres millones de firmas en una sola petición, la cuarta más grande en la historia parlamentaria.
El apoyo público cayó de más 35 a menos 14 en el tiempo que tarda en renovarse un pasaporte. Big Brother Watch calificó todo el asunto de "totalmente no británico." Su propia diputada Rebecca Long Bailey advirtió de "una infraestructura que puede seguirnos, vincular nuestra información más sensible y expandir el control del Estado sobre todas nuestras vidas", una frase que uno no espera escuchar del partido gobernante sobre su propia política insignia.
Un político normal toma esa señal. Un abogado de derechos humanos, en teoría, enmarca la petición y la cuelga en la pared como cuento aleccionador. Starmer hizo algo completamente distinto: mantuvo el objetivo y abandonó la honestidad. La tarjeta obligatoria fue discretamente eliminada en enero; la ambición no, y la operación simplemente se mudó de la puerta principal, que el público había cerrado con llave, a la puerta de servicio trasera, que no habían pensado en cerrar porque ¿quién entra a robar a su propia casa?
El truco es casi elegante en su cinismo. No se puede vender al público una red de vigilancia masiva, así que se deja de llamarla así y se le adjunta a causas que hacen que oponerse parezca un defecto de personalidad.
No preguntes "¿podemos construir una base de datos biométrica nacional?", porque la respuesta es un rotundo no. Pregunta "¿quieres que protejamos a los niños del porno?" y observa cómo las mismas personas que odiaban el documento de identidad asienten, porque la alternativa se presenta como ser el raro en la cena que defiende el acceso de los niños a Pornhub.
Que es exactamente donde el gobierno hizo su programa piloto. Los controles de edad para contenido adulto entraron en vigor el pasado julio, el tráfico de Pornhub en Reino Unido cayó un 77% de inmediato (la mayoría se pasó a una VPN), el sitio de imágenes Imgur desconectó el país entero antes que cumplir, y la gran rebelión pública contra ello fue de prácticamente nadie, porque marchar en defensa del derecho a ver pornografía no es la colina en la que la mayoría elegiría plantar su bandera.
Lección aprendida, archivada, reutilizada. Primero la puerta vergonzosa, luego la puerta de los niños, y esta semana la puerta al teléfono en tu bolsillo, donde ahora se ha ordenado a Apple y Google que instalen software espía que revisa tus fotos, bajo amenaza de responsabilidad penal si se niegan.
Diferente felpudo, mismo ladrón.
Saber quién eres es solo el acto uno. El acto dos es leer lo que guardas, y aquí los niños desaparecen convenientemente, porque no hay justificación entrañable para la siguiente parte, razón por la cual se hizo en la oscuridad como la mayoría de las cosas de las que uno se avergonzaría.
El Ministerio del Interior le envió a Apple una orden secreta para abrir un agujero en el cifrado de iCloud, una orden tan secreta que Apple tenía prohibido por ley admitir que la había recibido. Apple les dijo que no y retiró su cifrado más robusto de todos los usuarios británicos, lo que significa que el gobierno fue a buscar la cerradura de una empresa y terminó arrancando la puerta de millones de teléfonos.
Los franceses aún tienen esa protección. Los alemanes la tienen. Los estadounidenses la tienen. Los británicos no.
El acto tres ya estaba en marcha antes de que alguien prestara atención. La policía británica arrestó a más de 12.000 personas en un solo año por cosas que escribieron en línea —más de treinta por día— y logró condenar a menos de uno de cada diez. Cuando la tasa de condenas es tan ínfima, el arresto deja de ser un paso hacia la justicia y se convierte en el castigo en sí mismo: el toque en la puerta y el teléfono en la bolsa de evidencia haciendo el trabajo que ningún tribunal hará.
Más de 133.000 "incidentes de odio no delictivos" han sido registrados desde 2014: el encantador término del Estado para mantener un archivo permanente sobre algo que dijiste y que no era realmente ilegal. Esto es lo que parece la policía del discurso una vez que el gobierno ya conoce tu nombre y puede leer tu publicación. No necesita ganar. Solo necesita que estés nervioso.
Une los tres actos y la obra se revela. Un Estado que verifica quién eres antes de que te conectes, lee lo que almacenas una vez que lo haces, y te arresta por lo que dices si no le gusta tu tono. Identidad, vigilancia, castigo, cada uno escoltado a través de su propia puerta con lágrimas en los ojos, cada uno defendido por un ministro con la mano en el corazón, jurando que es realmente por los niños.
Ninguna pieza por sí sola es una bota de hierro. Ensambladas, abollan silenciosamente la noción de que un adulto británico puede leer, pensar o hablar en línea sin el pleno conocimiento y el permiso explícito del gobierno.
Y nada de esto se desmonta. Cada futuro Secretario del Interior hereda el poder sobre el cifrado. Cada futuro gobierno hereda la fontanería de identidad y las leyes del discurso. El trinquete tiene exactamente una dirección, y Starmer el ex fiscal lo sabe mejor que cualquiera, porque los fiscales son quienes consiguen hacerlo girar.
Para ser escrupulosamente justos, ya que el gobierno no lo será: por supuesto que existen algunos daños en las redes sociales. Todo cierto, y completamente al margen de la cuestión, porque un problema real es el mejor envoltorio que un poder ilegítimo haya recibido jamás. Permite al Estado responder una pregunta que nunca hiciste.
"¿Están los niños en riesgo en línea?" no es la pregunta sobre la mesa. "¿Debería el gobierno británico poder identificar, monitorear y castigar a cada adulto que usa internet?" es la pregunta sobre la mesa, y ya fue respondida por tres millones de personas furiosas, que es precisamente por qué nunca es la pregunta que te plantean.
Nada de esto fue jamás sobre redes sociales. Starmer intentó vender abiertamente el Estado de identidad, el público le cerró los dedos en la puerta, y volvió por la puerta trasera con un niño en brazos.
Nadie votó por nada de esto. No estaba en el manifiesto laborista. Ningún partido puso el escaneo facial, las bases de datos biométricas, el cifrado roto y los controles de identidad para toda la población al electorado y ganó un mandato para ello. No hay papeleta democrática para la mayor expansión de vigilancia estatal en la historia británica en tiempos de paz. Solo hay un gobierno que preguntó una vez, fue rechazado, y decidió tomarlo de todos modos bajo un nombre más amigable.
Y en las próximas semanas, al pueblo británico se le dirá, por ministros y por medios que imprimen la narrativa como evangelio, que esto es para mantener seguros a los niños, y que cualquiera que objete debe estar del lado equivocado. Esa es la trampa. Caer en ella significa entregarle a tu gobierno una máquina que nunca devolverá, a cambio de una sensación.
Los niños son la razón por la que te piden que dejes de pensar. No son la razón por la que esto se está construyendo. El momento de notar la diferencia es ahora, mientras decirlo todavía no te cuesta nada, y no después, cuando costará considerablemente más.
Artículo original en inglés: Starmer's Social Media Ban: the Reinvention of the Surveillance State — Cam Wakefield, Reclaim The Net.
]]>Raphael Auphan, COO de Proton, lo resume con claridad: "No podemos acceder al contenido de los mensajes porque no tenemos las claves, y no podemos geolocalizar a nuestros usuarios, ya que el cifrado de extremo a extremo forma parte de nuestro modelo de privacidad". No es una excusa, es una restricción técnica real. El cifrado es genuino y el servidor nunca posee las claves privadas del usuario; eso hace que Proton no pueda entregar lo que no tiene, independientemente de lo que le ordene un tribunal.
La defensa contra el abuso, entonces, opera en otro nivel: detección de patrones antes de que las cuentas cometan daño. Proton mantiene un equipo dedicado anti-abuso que entrena modelos de aprendizaje automático para identificar comportamientos anómalos en el momento del registro —clusters de cuentas creadas por bots, registros masivos automatizados, señales de coordinación entre cuentas nuevas— todo ello sin leer ningún mensaje. La detección actúa sobre metadatos de comportamiento, no sobre contenido.
Cuando se confirma actividad ilícita, la respuesta sigue el derecho suizo y un proceso de verificación estricto. Proton puede cerrar cuentas y, en casos validados por la justicia helvética, entregar metadatos disponibles a fuerzas del orden acreditadas. Lo que no puede entregar es el contenido cifrado, porque técnicamente no existe en sus servidores en forma legible. Esa distinción importa: Proton coopera con la ley dentro de lo que es criptográficamente posible, no más.
El modelo ilustra una tensión que ningún proveedor de privacidad real puede eludir. Las puertas traseras obligatorias destruirían la propuesta de valor; la inacción ante el abuso socavaría la legitimidad política de la empresa y alimentaría el argumento de que la privacidad solo sirve a los criminales. Proton resuelve la tensión de la única forma razonable: invirtiendo en detección preventiva basada en comportamiento y cumpliendo la ley allí donde la ley no exige romper el cifrado. Es el compromiso mínimo viable entre privacidad y responsabilidad, y —por el momento— funciona.
Fuente: Infosecurity Magazine
]]>«La llamada justicia social no tiene significado alguno en una sociedad de
hombres libres.»
— Friedrich A. Hayek, The Mirage of Social Justice (1976)
Conviene mirar de frente el concepto más sagrado del altar colectivista: la justicia social. Se invoca para justificar que el Estado meta la mano en el bolsillo de quien trabaja y la redistribuya a su antojo. Y descansa sobre una incomodidad que casi nadie quiere nombrar: los seres humanos somos naturalmente desiguales en talento, ambición, esfuerzo y suerte. En libertad, esas diferencias se traducen en resultados desiguales. Eso no es una falla del sistema; es la prueba de que el sistema respeta a las personas tal como son.
El colectivismo, alimentado por la envidia —el único de los pecados capitales que ni siquiera promete un buen rato—, pretende rectificar la naturaleza humana. Hans-Hermann Hoppe lo vio con claridad: igualar resultados es incompatible con la propiedad privada y solo conduce a una clase dominante permanente que usa a los individuos como material de laboratorio. Porque cada peso que el Estado da, antes tuvo que quitárselo a alguien mediante coacción, y mantener la igualdad de resultados exige una élite armada con poder suficiente para aplastar a cualquiera que ose destacar. Bajo el disfraz de la benevolencia, se viola el principio kantiano de que el hombre es un fin en sí mismo y se lo convierte en instrumento de los fines de otros.
La única igualdad legítima es la igualdad ante la ley, no mediante la ley. Ya lo sabían los juristas de Salamanca: el gobernante no tiene permiso para decidir quién prospera y quién no. Si tu proyecto de vida prospera sirviendo a los demás con mejores bienes a mejor precio, nadie tiene derecho a castigarte por ello en nombre del bien común que él mismo define. La justicia social no es justicia: es injusticia institucionalizada, el camino de servidumbre que destruye la civilización para alimentar el ego y el bolsillo de la casta política.
Para profundizar: Murray Rothbard, Egalitarianism as a Revolt Against Nature; Robert Nozick, Anarquía, Estado y utopía; Axel Kaiser, La tiranía de la igualdad.
]]>Buenas tardes, muchas gracias: hoy estoy acá para decirles que occidente está en peligro, está en peligro porque aquellos que supuestamente deben defender los valores de occidente, se encuentran cooptados por una visión del mundo que – inexorablemente – conduce al socialismo, en consecuencia a la pobreza.
Lamentablemente en las últimas décadas, motivados por algunos deseos bienpensantes de querer ayudar al prójimo y otros por el deseo de querer pertenecer a una casta privilegiada, los principales líderes del mundo occidental han abandonado el modelo de la libertad, por distintas versiones, de lo que llamamos colectivismo.
Nosotros estamos, acá, para decirles que los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas, que aquejan a los ciudadanos del mundo, sino que – por el contrario – son su causa. Créanme, nadie mejor que nosotros los argentinos para dar testimonios de estas dos cuestiones.
Cuando adoptamos el modelo de la libertad – allá por el año 1860 – en 35 años nos convertimos en la primera potencia mundial, mientras que cuando abrazamos el colectivismo, a lo largo de los últimos 100 años, vimos como nuestros ciudadanos comenzaron a empobrecerse sistemáticamente, hasta caer en el puesto número 140 del mundo. Pero antes de poder dar esta discusión sería importante, que – primero – viéramos los datos que sustentan por qué no sólo el capitalismo de libre empresa es un sistema posible para terminar con la pobreza del mundo, sino que es el único sistema – moralmente deseable – para lograrlo.
Si consideramos la historia del progreso económico podemos ver cómo desde el año cero hasta el año 1800, aproximadamente, el pbi per cápita del mundo, prácticamente se mantuvo constante durante todo el período de referencia.
Si uno mira un gráfico de la evolución del crecimiento económico, a lo largo de la historia de la humanidad, uno estaría viendo un gráfico con la forma de un palo de hocker, una función exponencial, que se mantuvo constante, durante el 90 por ciento del tiempo, y se dispara exponencialmente a partir del siglo xix. La única excepción a esta historia de estancamiento se dio a finales del siglo xv, con el descubrimiento de américa.
Pero salvando esta excepción, a lo largo de todo el período, entre el año cero y el año 1800, el PBI per cápita, a nivel global, se mantuvo estancado.
Ahora bien, no sólo que el capitalismo generó una explosión de riqueza, desde el momento que se adoptó como sistema económico, sino que si uno analiza los datos lo que se observa es que el crecimiento se viene acelerando, a lo largo de todo el período.
Durante todo el período – comprendido entre el año cero y el 1800 – la tasa de crecimiento del PBI per cápita se mantuvo estable en torno al 0,02 por ciento, anual. Es decir, prácticamente sin crecimiento; a partir del siglo xix con la revolución industrial la tasa de crecimiento pasa al 0,66 por ciento. A ese ritmo para duplicar el PBI per cápita se necesitaría crecer, durante 107 años.
Ahora bien, si observamos el período entre 1900 y 1950, la tasa de crecimiento se acelera al 1,66 por ciento, anual. Ya no necesitamos 107 años para duplicar el PBI per cápita, sino 66. Y si tomamos el período – comprendido entre 1950 y el año 2000 – vemos que la tasa de crecimiento fue de 2,1 por ciento, anual, lo que derivaría en que sólo 33 años podríamos duplicar el PBI per cápita del mundo. Esta tendencia lejos de detenerse se mantiene viva, aún hoy. Si tomamos el período, entre el año 2000 y el 2023, la tasa de crecimiento volvió a acelerar el 3 por ciento, anual, lo que implica que podríamos duplicar nuestro pbi per cápita, en el mundo en tan sólo 23 años.
Ahora bien, cuando se estudia el PBI per cápita, desde el año 1800 al día de hoy, lo que se observa es que, luego de la revolución industrial, el PBI per cápita mundial, se multiplicó por más de 15 veces, generando una explosión de riqueza que sacó de la pobreza al 90 por ciento de la población mundial.
No debemos olvidar nunca, que – para el año 1800 – cerca del 95 por ciento, de la población mundial, vivía en la pobreza más extrema; mientras que ese número cayó al 5 por ciento para el año 2020, previo a la pandemia.
La conclusión es obvia: lejos de ser la causa de nuestros problemas, el capitalismo de libre empresa, como sistema económico, es la única herramienta que tenemos para terminar con el hambre, la pobreza y la indigencia, a lo largo y a lo ancho de todo el planeta. La evidencia empírica es incuestionable. Por eso, como no cabe duda de que el capitalismo de libre mercado es superior – en términos productivos – la doxa de izquierda ha atacado al capitalismo por sus cuestiones de moralidad, por ser – según ellos - dicen sus detractores, que es injusto.
Dicen que el capitalismo es malo porque es individualista y que el colectivismo es bueno porque es altruista, y en consecuencia bregan por la "justicia social". Pero este concepto que en el primer mundo se ha puesto de moda en la última década, en mi país es una constante del discurso político desde hace más de 80 años.
El problema es que la justicia social no sólo no es justa sino que tampoco aporta al bienestar general. Muy por el contrario, es una idea intrínsecamente injusta, porque es violenta. Es injusta porque el estado se financia a través de impuestos y los impuestos se cobran de manera coactiva ¿o acaso alguno de nosotros puede elegir no pagar impuestos? Lo cual significa que el estado se financia a través de la coacción, y que a mayor carga impositiva, mayor es la coacción, menor es la libertad
Quienes promueven la justicia social parten de la idea de que el conjunto de la economía es una torta que se puede repartir de manera distinta pero esa torta no está dada, es riqueza que se va generando en lo que Kirzner llama un proceso de descubrimiento.
Si genera un producto de buena calidad a un precio atractivo le va a ir bien y va a producir más. De modo que el mercado es un proceso de descubrimiento en el cual el capitalista encuentra sobre la marcha el rumbo correcto.
Pero si el estado castiga al capitalista por tener éxito y lo bloquea en este proceso de descubrimiento, destruye sus incentivos, y la consecuencia de ello es que va a producir menos y la "torta" será más chica, generando un perjuicio para el conjunto de la sociedad.
El colectivismo, al inhibir estos procesos de descubrimiento y al dificultar la apropiación de lo descubierto, ata al emprendedor de las manos y le imposibilita producir mejores bienes y ofrecer mejores servicios a un mejor precio.
¿Cómo puede ser entonces que desde la academia, los organismos internacionales, la política y la teoría económica se demonice un sistema económico que no sólo ha sacado de la pobreza más extrema al 90% de la población mundial, y lo hace cada vez más rápido, sino que además es justo y moralmente superior?
Gracias al capitalismo de libre empresa hoy el mundo se encuentra en su mejor momento. No hubo nunca, en toda la historia de la humanidad, un momento de mayor prosperidad que el que vivimos hoy.
El mundo de hoy es más libre, más rico, más pacífico y más próspero que en cualquier otro momento de nuestra historia. Esto es cierto para todos pero es particularmente cierto para aquellos países que son más libres, donde respetan la libertad económica y los derechos de propiedad de los individuos. Porque aquellos países que son más libres son 8 veces más ricos que los reprimidos, el decil más bajo de la distribución de los países libres vive mejor que el 90% de la población de los países reprimidos, tienen 25 veces menos cantidad de pobres en el formato estándar, y 50 veces menos en el formato extremo, y por si eso fuera poco, los ciudadanos de los países libres viven un 25% más que los ciudadanos de los países reprimidos.
Ahora bien, para entender qué venimos a defender, es importante definir de qué hablamos nosotros cuando hablamos de libertarismo. Para definirlo retomo las palabras del máximo prócer de la libertad de nuestro país, Alberto Benegas Lynch (h) que dice que: "el libertarismo es el respeto irrestrico del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa de la vida, la libertad y la propiedad de los individuos. Cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social. Donde solo se puede ser exitoso sirviendo al prójimo con bienes de mejor calidad o mejor precio”.
Dicho de otro modo, el capitalista es un benefactor social que, lejos de apropiarse de la riqueza ajena, contribuye al bienestar general. En definitiva, un empresario exitoso es un héroe. Este es el modelo que nosotros estamos proponiendo para la Argentina del futuro. Un modelo basado en los principios fundamentales del libertarismo: la defensa de la vida, de la libertad y de la propiedad.
Ahora bien, si el capitalismo de libre empresa y la libertad económica han sido herramientas extraordinarias para terminar con la pobreza en el mundo; y nos encontramos hoy en el mejor momento de la historia de la humanidad, ¿por qué digo entonces que occidente está en peligro? Digo que occidente está en peligro justamente porque en aquellos países que deberíamos defender los valores del libre mercado, la propiedad privada, y las demás instituciones del libertarismo, sectores del establishment político y económico, algunos por errores en su marco teórico y otros por ambición de poder, están socavando los fundamentos del libertarismo, abriéndole las puertas al socialismo y condenándonos potencialmente a la pobreza, a la miseria y al estancamiento.
Porque nunca debe olvidarse que el socialismo es siempre y en todo lugar un fenómeno empobrecedor que fracasó en todos los países que se intentó. Fue un fracaso en lo económico. Fue un fracaso en lo social. Fue un fracaso en lo cultural. Y además asesinó a más de 100 millones de seres humanos. El problema esencial de occidente hoy es que no sólo debemos enfrentarnos a quienes, aun luego de la caída del muro y la evidencia empírica abrumadora, siguen bregando por el socialismo empobrecedor; sino también a nuestros propios líderes, pensadores y académicos que, amparados en un marco teórico equivocado, socavan los fundamentos del sistema que nos ha dado la mayor expansión de riqueza y prosperidad de nuestra historia.
El marco teórico al que me refiero es el de la teoría económica neoclásica, que diseña un instrumental que, sin quererlo, termina siendo funcional a la intromisión del estado, el socialismo, y la degradación de la sociedad. El problema de los neoclásicos es que como el modelo del que se enamoraron no mapea contra la realidad, atribuyen el error a supuestos fallos del mercado en vez de revisar las premisas de su modelo. So pretexto de un supuesto fallo de mercado se introducen regulaciones que lo único que generan es distorsiones en el sistema de precios, que impiden el cálculo económico, y en consecuencia el ahorro, la inversión y el crecimiento.
Este problema radica esencialmente en que ni siquiera los economistas supuestamente libertarios comprenden qué es el mercado, ya que si se comprendiera se vería rápidamente que es imposible que exista algo así como fallos del mercado. El mercado no es una curva de oferta y demanda en un gráfico. El mercado es un mecanismo de cooperación social donde se intercambian voluntariamente. Por lo tanto, dada esa definición, el fallo del mercado es un oxímoron. No existe fallo de mercado. Si las transacciones son voluntarias, el único contexto en el que puede haber un fallo de mercado es si hay coacción. Y el único con la capacidad de coaccionar de manera generalizada es el estado que tiene el monopolio de la violencia. En consecuencia, si alguien considera que hay un fallo de mercado, les recomendaría que revisen si hay intervención estatal en el medio. Y si encuentran que no hay intervención estatal en el medio, les sugiero que hagan de nuevo el análisis porque definitivamente está mal. Los fallos de mercado no existen.
Un ejemplo de los supuestos fallos del mercado que describen los neoclásicos son las estructuras concentradas de la economía. Sin embargo, sin funciones que presenten rendimiento crecientes a escala, cuya contrapartida son las estructuras concentradas de la economía no podríamos explicar el crecimiento económico desde el año 1800 hasta hoy. Fíjense que interesante. Desde el año 1800 en adelante con la población multiplicándose más de 8 o 9 veces, el producto per cápita creció más de 15 veces. Existen rendimientos crecientes, eso llevó la pobreza extrema del 95% al 5%. Sin embargo, esa presencia de rendimientos crecientes implican estructuras concentradas, lo que se llamaría un monopolio. ¿Cómo puede ser que algo que haya generado tanto bienestar para la teoría neoclásica eso es un fallo de mercado? Economistas neoclásicos salgan de la caja. Cuando el modelo falla, no hay que enojarse con la realidad hay que enojarse con el modelo y cambiarlo.
El dilema que enfrenta el modelo neo-clásico es que dicen querer perfeccionar el funcionamiento del mercado atacando lo que ellos consideran fallos, pero al hacerlo no sólo le abren las puertas al socialismo, sino que atentan contra el crecimiento económico. Ejemplo, regular monopolios, destruirle las ganancias, y destrozar los rendimientos crecientes automáticamente destruiría el crecimiento económico.
Dicho de otro modo, cada vez que ustedes quieran hacer una corrección de un supuesto fallo de mercado, inexorablemente, por desconocer lo que es el mercado o por haberse enamorado de un modelo fallido, le están abriendo las puertas al socialismo y están condenando a la gente a la pobreza.
Sin embargo, frente a la demostración teórica de que la intervención del estado es perjudicial, y la evidencia empírica de que fracasó - porque no podía ser de otra manera- la solución que propondrán los colectivistas no es mayor libertad sino que es mayor regulación, generando una espiral descendiente de regulaciones hasta que todos seamos más pobres, y la vida de todos nosotros dependa de un burócrata sentado en una oficina de lujo.
Dado el estrepitoso fracaso de los modelos colectivistas y los innegables avances del mundo libre, los socialistas se vieron forzados a cambiar su agenda. Dejaron atrás la lucha de clases basada en el sistema económico para reemplazarla por otros supuestos conflictos sociales igual de nocivos para la vida en comunidad y para el crecimiento económico. La primera de estas nuevas batallas fue la pelea ridícula y antinatural entre el hombre y la mujer.
El libertarismo ya establece la igualdad entre los sexos. La piedra fundacional de nuestro credo dice que todos los hombres somos creados iguales, que todos tenemos los mismos derechos inalienables otorgados por el creador, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la propiedad.
En lo único que devino esta agenda del feminismo radical es en mayor intervención del estado para entorpecer el proceso económico, darle trabajo a burócratas que no le aportan nada a la sociedad, sea en formato de ministerios de la mujer u organismos internacionales dedicados a promover esta agenda.
Otro de los conflictos que los socialistas plantean es el del hombre contra la naturaleza. Sostienen que los seres humanos dañamos el planeta y que debe ser protegido a toda costa, incluso llegando a abogar por mecanismos de control poblacional o en la agenda sangrienta del aborto.
Lamentablemente, estas ideas nocivas han impregnado fuertemente en nuestra sociedad. Los neomarxistas han sabido coptar el sentido común de occidente. Lograron esto gracias a la apropiación de los medios de comunicación, de la cultura, de las universidades, y sí, también de los organismos internacionales.
Por suerte, somos cada vez más los que nos atrevemos a levantar la voz. Porque vemos que, si no combatimos frontalmente estas ideas, el único destino posible es que cada vez vamos a tener más estado, más regulación, más socialismo, más pobreza, menos libertad, y, en consecuencia, peor nivel de vida.
Occidente, lamentablemente, ya comenzó a transitar este camino. Sé que a muchos les puede sonar ridículo plantear que occidente se ha volcado al socialismo. Pero sólo es ridículo en la medida que uno se restringe a la definición económica tradicional del socialismo, que establece que es un sistema económico donde el estado es el dueño de los medios de producción.
Esta definición debiera ser, para nosotros, actualizada a las circunstancias presentes. Hoy los estados no necesitan controlar directamente los medios de producción para controlar cada aspecto de la vida de los individuos.
Con herramientas como la emisión monetaria, el endeudamiento, los subsidios, el control de la tasa de interés, los controles de precios y las regulaciones para corregir los supuestos “fallos de mercado”, pueden controlar los destinos de millones de seres humanos.
Así es como llegamos al punto en el que con distintos nombres o formas, buena parte de las ofertas políticas generalmente aceptadas en la mayoría de los países de occidente son variantes colectivistas.
Ya sea que se declamen abiertamente comunistas, o socialistas, socialdemócratas, demócratas cristianos, neokeynesianos, progresistas, populistas, nacionalistas o globalistas. En el fondo no hay diferencias sustantivas: todas sostienen que el estado debe dirigir todos los aspectos de la vida de los individuos. Todas defienden un modelo contrario al que llevó a la humanidad al progreso más espectacular de su historia.
Nosotros venimos hoy aquí a invitar a los demás países de occidente a que retomemos el camino de la prosperidad. La libertad económica, el gobierno limitado y el respeto irrestricto de la propiedad privada son elementos esenciales para el crecimiento económico.
Este fenómeno de empobrecimiento que produce el colectivismo no es una fantasía. Ni tampoco fatalismo. Es una realidad que los argentinos conocemos muy bien.
Porque ya lo vivimos. Ya pasamos por esto. Porque como dije antes, desde que decidimos abandonar el modelo de la libertad que nos había hecho ricos, estamos atrapados en una espiral descendiente en donde cada día somos más pobres.
Ya lo vivimos nosotros. Y estamos acá para alertarlos acerca de lo que puede pasar si los países de occidente que se hicieron ricos con el modelo de la libertad, continúan por este camino de servidumbre.
El caso argentino es la demostración empírica de que no importa cuán rico seas, cuántos recursos naturales tengas, no importa cuán capacitada esté la población, ni cuán educada sea, ni cuántos lingotes de oro haya en las arcas del banco central.
Si se adoptan medidas que entorpecen el libre funcionamiento de los mercados, la libre competencia, los sistemas de precios libres, si se entorpece el comercio, si se atenta contra la propiedad privada, el único destino posible es la pobreza. Para finalizar, quiero dejarle un mensaje a todos los empresarios aquí presentes y a los que nos están mirando desde todos los rincones del planeta.
No se dejen amedrentar ni por la casta política ni por los parásitos que viven del estado. No se entreguen a una clase política que lo único que quiere es perpetuarse en el poder y mantener sus privilegios.
Ustedes son benefactores sociales. Ustedes son héroes. Ustedes son los creadores del periodo de prosperidad más extraordinario que jamás hayamos vivido. Que nadie les diga que su ambición es inmoral. Si ustedes ganan dinero es porque ofrecen un mejor producto a un mejor precio, contribuyendo de esa manera al bienestar general.
No cedan al avance del estado. El estado no es la solución. El estado es el problema mismo. Ustedes son los verdaderos protagonistas de esta historia, y sepan que a partir de hoy, cuentan con un aliado inclaudicable en la República Argentina.
Muchas gracias y Viva la libertad carajo.
]]>«The smallest minority on earth is the individual.»
— Ayn Rand, The Virtue of Selfishness (1964)
¿Puede alguien tener derechos sobre tu tiempo, tu talento o tu cuerpo sin tu consentimiento? Si la respuesta es sí, no eres libre: eres propiedad. Todo el edificio de la filosofía libertaria descansa sobre una sola piedra: te perteneces a ti mismo. Suena tan obvio como decir que el agua moja; pero declaralo en voz alta frente a un recaudador de impuestos y descubrirás que, de golpe, era una opinión peligrosamente radical. Quita esa piedra y se cae todo lo demás.
El liberalismo suele resumirse en el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, y su columna vertebral es el principio de no agresión: nadie puede iniciar la fuerza contra otra persona, su libertad o su propiedad. Pero hay una pregunta previa, más honda. ¿Puede existir la propiedad privada si no empezamos por reconocer que cada individuo es el dueño exclusivo de su propio cuerpo? La respuesta, lógica y praxeológica, es no. Si dos personas pretenden gobernar el mismo cuerpo a la vez, el conflicto violento es inevitable. La única norma capaz de evitarlo es la autopropiedad exclusiva: cada quien gobierna su propio ser. Toda interferencia no consentida —una regulación sobre lo que ingieres, un impuesto sobre tu trabajo, una ley que dicte cómo debes vivir— es, por definición, una agresión a tu territorio soberano.
La idea no es nueva. En el siglo XVI los teólogos juristas de la Escuela de Salamanca —Vitoria, Soto, Suárez— argumentaron que ningún príncipe es dueño de la vida de sus súbditos: la soberanía sobre la propia vida emana de la ley natural, no del decreto del gobernante de turno. Siglos antes de las revoluciones liberales ya estaba la intuición fundamental: el poder político debe justificarse; la libertad, no.
El colectivismo en todas sus variantes choca de frente con esto. Si cada individuo se pertenece a sí mismo, ningún colectivo puede reclamar derechos sobre sus talentos, su esfuerzo o el fruto de su trabajo. La llamada justicia social necesita, para funcionar, tratar al individuo como un medio para fines ajenos, y eso no es solo un error político: es una contradicción filosófica de primer orden. Como señaló Kant, cada ser humano es un fin en sí mismo, nunca un instrumento. La distinción decisiva no es si ayudar al prójimo está bien —lo está—, sino si esa ayuda puede exigirse por la fuerza. La caridad voluntaria es una virtud; la redistribución coactiva es una agresión.
Por eso este fundamento es la línea de no retroceso. Si aceptas que el Estado tiene algún derecho sobre tu cuerpo —sobre lo que comes, cómo trabajas, qué piensas—, has aceptado en principio que no eres soberano de ti mismo. Y sin esa soberanía, todos los demás derechos quedan reducidos a concesiones revocables del poder de turno. La autopropiedad no es un argumento más dentro del libertarismo: es su condición de posibilidad.
Para profundizar: Murray Rothbard, La ética de la libertad; el Instituto Juan de Mariana sobre anarcocapitalismo y minarquismo.
]]>El método se apoya en cinco criterios: redactar el poder en formulaciones restrictivas, casi siempre negativas; enumerar las competencias de manera taxativa, por numerus clausus; tomar los derechos negativos como eje estructural; usar conceptos jurídicos aceptados —nulidad absoluta, competencia material, responsabilidad patrimonial, debido proceso, control de constitucionalidad, cláusula pétrea—; y cerrar con una cláusula que resuelva toda duda interpretativa a favor de la libertad. El resultado es una constitución modelo de treinta y dos artículos, con parte dogmática y parte orgánica.
Principios fundamentales. El artículo 1 establece la soberanía individual: la persona humana es titular originaria de derechos anteriores y superiores al Estado, y la soberanía reside primariamente en el individuo. El artículo 2 fija el principio de no agresión: ninguna persona ni autoridad podrá iniciar fuerza física, coacción o fraude contra la persona o propiedad de otra, y la fuerza solo es legítima en defensa propia o de terceros frente a agresión actual o inminente. El artículo 3 consagra la supremacía constitucional: toda norma o acto contrario será nulo de nulidad absoluta e insanable. El artículo 4 garantiza la igualdad ante la ley y prohíbe privilegios, fueros e inmunidades no estrictamente funcionales.
Derechos y garantías. Se reconocen el derecho a la vida, integridad, libertad personal y autonomía decisional (art. 5); la inviolabilidad de la propiedad privada, que solo podrá afectarse por sentencia firme destinada a reparar un daño comprobado (art. 6); la libertad contractual, con nulidad únicamente de los contratos de objeto ilícito o que vulneren a terceros (art. 7); la libertad de expresión, con responsabilidad solo ulterior y por daño cierto y probado (art. 8); la libertad de asociación y desasociación, sin que nadie pueda ser obligado a pertenecer a asociación alguna (art. 9); la libertad de comercio y empresa, sin monopolios legales (art. 10); la libertad monetaria, sin moneda de curso forzoso ni prohibición de medios de intercambio voluntarios (art. 11); el debido proceso (art. 12); la presunción de inocencia, con la carga de la prueba sobre quien acusa (art. 13); la inviolabilidad del domicilio, las comunicaciones y los datos, salvo orden judicial fundada (art. 14); y el derecho de defensa, incluida la posesión de armas para defensa legítima conforme a ley estrictamente reglamentaria (art. 15).
Competencias del Estado. El Estado solo puede ejercer las competencias expresamente enumeradas (art. 16). Sus funciones exclusivas son la administración de justicia, la defensa frente a la agresión externa, la seguridad frente a la agresión interna y las relaciones exteriores (art. 17). Se prohíbe la planificación, dirección o control general de la economía (art. 18), así como los subsidios, exenciones selectivas y privilegios (art. 19). Se prohíbe el endeudamiento público salvo declaración formal de guerra defensiva (art. 20) y se exige equilibrio entre ingresos y gastos (art. 21).
Organización del gobierno. El poder se divide en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, independientes y delimitados (art. 22). El Legislativo solo puede legislar sobre materias expresamente atribuidas, sin delegación (art. 23); el Ejecutivo administra y ejecuta la ley sin facultades normativas autónomas (art. 24); el Judicial ejerce el control de constitucionalidad, y las sentencias que declaren nulidad tienen efecto general (art. 25). Los funcionarios responden civil, penal y patrimonialmente por violar derechos o exceder su competencia (art. 26).
Garantías y reforma. Toda persona con interés legítimo puede impugnar normas inconstitucionales (art. 27); el juicio por jurados es obligatorio en materia penal (art. 28); las entidades territoriales pueden separarse por mayoría calificada y procedimiento específico (art. 29). La reforma exige tres cuartos del cuerpo legislativo y referéndum (art. 30), con los artículos 1, 2, 6, 7 y 16 declarados irreformables (art. 31). Y el cierre del sistema, el artículo 32, ordena resolver toda duda interpretativa a favor de la libertad individual y contra la expansión de competencias estatales.
El texto no pretende ser un programa político inmediato, sino un ejercicio de ingeniería constitucional. Su valor está en la pregunta que lo ordena: qué ocurre cuando diseñamos una constitución cuya finalidad primaria no es organizar el poder, sino limitarlo con precisión técnica.
]]>Empieza por los impuestos progresivos altos, que toman una porción creciente de lo que ganaste bajo amenaza de multa o cárcel, sin que puedas elegir. Sigue la inflación monetaria: el Estado imprime para cubrir su gasto y devalúa tus ahorros y tu salario, transfiriendo riqueza real del que ahorra al que gobierna, sin compensación. Las expropiaciones y nacionalizaciones confiscan empresas, tierras o fábricas en nombre del bien común, ignorando el precio de mercado. Los controles de precios fijan valores artificiales que provocan escasez y te impiden negociar libremente tu trabajo o tus productos.
La redistribución forzada extrae del productor eficiente para repartir según conviene al poder, fomentando dependencia y castigando el esfuerzo. El monopolio estatal en industrias clave —energía, transporte— elimina la competencia y te obliga a pagar por servicios ineficientes vía impuestos. La deuda pública insostenible traslada la cuenta a generaciones que no votaron esos gastos, en forma de impuestos futuros o más inflación.
El resto es la maquinaria que se autojustifica, y crece con la lógica inexorable de un organismo que existe sobre todo para seguir existiendo. Un ministerio de la igualdad financia cuotas y subsidios selectivos con el dinero de todos. Un ministerio de la felicidad gasta en campañas de bienestar emocional; porque si algo demostró la historia es que nada vuelve más feliz a un pueblo que un funcionario con presupuesto para medirle la sonrisa. Un ministerio del bienestar reparte bonos que compran lealtades y alimentan el clientelismo. Un ministerio de educación monopoliza la escuela con currículos obligatorios y te obliga a pagar dos veces si eliges otra cosa. Y un ministerio de salud ofrece atención gratuita que en la práctica significa racionamiento, colas y costos ocultos para el trabajador sano.
El hilo común es simple: el Estado crece quitando libertades, y la historia —de Venezuela a la URSS— muestra adónde lleva ese camino. En un mercado libre la ayuda no desaparece: se vuelve voluntaria, en forma de caridad y de empresas que prosperan sirviendo. La pregunta que queda es cuántos gobiernos del planeta estarían dispuestos a respetar de verdad la propiedad, y con ella la vida y la libertad de las personas.
Para profundizar: Milton Friedman, Capitalismo y libertad; los materiales del Mises Institute.
]]>A las autoridades de las Naciones Unidas, a los representantes de los países miembros y a todos los ciudadanos del mundo que siguen atentamente esta cumbre, buenos días.
El año pasado me paré ante ustedes en esta misma asamblea y presenté una nueva orientación en política exterior para la Argentina. Sostuvimos que era imperativo un retorno a las ideas de la libertad, a los principios inmortales que sostienen la dignidad de la vida, la libertad y la propiedad de todos los individuos bajo la ley, y la necesidad de que la cooperación internacional tenga como fin, precisamente, asegurarlas.
Sin embargo, advertí que la ONU se había alejado de su norte en las últimas décadas. El exitoso modelo de Naciones Unidas que hablaba de la necesidad de paz sin victoria y que se fundaba en la cooperación de los Estados-Nación se vio reemplazado por un modelo de gobierno supranacional de burócratas internacionales que buscan imponerles a los ciudadanos del mundo un modo de vivir determinado. Así es como pasamos de una organización que pretendía mediar la paz entre pares a una organización que pretende decidir no solo qué debe hacer cada Estado o Nación, sino también cada uno de los individuos en las distintas latitudes del planeta.
Nosotros creemos en el fin original de este organismo. Creemos que existen problemas globales que requieren del diálogo y la cooperación internacional para ser resueltos. Pero para eso debemos rechazar estas extralimitaciones que a menudo acompañan a las agendas nobles. Como sostuvimos el año pasado, no acompañaremos nunca el cercenamiento de libertades individuales, comerciales, ni la violación de los derechos naturales de los ciudadanos de los Estados miembros; y, durante el último año y medio, hemos votado en consecuencia. Esto lo digo a sabiendas de que muchos no comparten mis palabras porque —como siempre dije— es preferible decir una verdad incómoda, que una mentira confortable.
En esta línea, hoy quiero hablarles acerca de un problema específico que enfrentan todos los países modernos. Actualmente, en todo el mundo se está planteando una contradicción entre el presente y el futuro, un problema de índole política, económica y filosófica, en cuya respuesta se juega el destino de la humanidad toda.
Si lo llevamos a los términos de comodidad e incomodidad que he planteado, el mundo entero parece estar estancado en el confort del presente, haciendo caso omiso a las consecuencias que esto pueda traer en el futuro. Como la incomodidad le resta voto y poder a quien lo asume, los dirigentes prefieren hacer todo lo que está a su alcance para mantener el statu quo heredado, aunque sea a costa de las consecuencias futuras, incendian el futuro para mantener caliente el presente.
Así, los Estados contemporáneos han entrado en una dinámica muy compleja de revertir en la que los incentivos, tanto de la población como de los políticos, apuntan a privilegiar el repartir la riqueza de hoy por sobre generar la riqueza de mañana. En todo momento, los tomadores de decisiones tienen frente así la decisión de: o bien preservar el legado que les fue encomendado o bien destruirlo.
Este legado puede ser riqueza acumulada, capacidad productiva, leyes o cualquier cosa que haga el bien común. Por lo general, si incineran su legado, si optan por la comodidad tendrán grandes beneficios presentes, pero sufriendo costos futuros aún mayores. Si yo dispongo de un ahorro hoy, lo pierdo para mañana; si lo mantienen, por el otro lado, preservan el crecimiento y la prosperidad tanto de sí mismo como de las generaciones futuras.
Es decir, es necesario encontrar un equilibrio para que el pan de hoy no signifique hambre para mañana, y así poder garantizar un incremento sostenido del bienestar, algo que los economistas llamamos crecimiento económico. Dicho crecimiento a veces se podrá sentir lento y a veces podrá verse frenado momentáneamente porque el progreso nunca es lineal.
Pero es precisamente su consistencia a largo plazo lo que ha revolucionado sistemáticamente el mundo y ha sacado a miles de millones de la pobreza. La diferencia entre crecer 0% y crecer 2% a largo plazo es la diferencia entre el estancamiento y la prosperidad.
Los argentinos sabemos mucho del tema, siendo el único país de la región que no creció en los últimos quince años. En el plano legal, la condición del crecimiento es la sacralidad de la propiedad y la libertad de contrato. En el plano económico, es la inversión en capital y el ahorro. En el plano político, es la contención del Estado para que no devore la riqueza que produce la sociedad civil.
Es así que para el político siempre será redituable sacrificar el futuro en el altar del presente porque consumir el capital acumulado genera bienestar momentáneo y ese bienestar momentáneo genera votos. A cambio, está sacrificando un futuro de mayor crecimiento, haciendo que la riqueza acumulada sea cada vez menor en el tiempo.
Con el correr de los años esta organización ha ido creando capas sobre capa de organismos, agencias y programas hasta alcanzar una hipertrofia de administraciones que son poco efectivas a la hora de resolver los problemas para los cuales fueron creadas. Así se engrosan las responsabilidades de la ONU, se engrosan los aportes recibidos por parte de las Naciones miembro y se redujeron los resultados palpables que esta organización tenía para ofrecerle al mundo.
Esta contradicción entre grandes objetivos y resultados magros ha generado una erosión del prestigio de esta casa y de otras. Sin ir más lejos, los malos resultados de la Agenda 2030 dan testimonio de esto que describo. Por esta razón, la Argentina decidió en su momento apartarse de este proceso porque veíamos en esta agenda un malgasto de recursos escasos, con fines que no compartimos y con el efecto de distraer la atención de las dificultades reales.
En mi país, hemos aprendido por las malas una lección muy valiosa: durante décadas se hipotecaron flujos futuros en función de repartir stock en el presente. En 2023, llegamos finalmente al largo plazo de cien años consecutivos de hacer las cosas mal, de pasar la cuenta de mano en mano hasta que no quedó quien la pague. Y todo eso terminó quebrando nuestro Estado.
Producto de esa implosión durante el último año y medio tuvimos la gigante tarea de administrar la escasez extrema. Y hoy estamos por primera vez en décadas haciendo lo que hay que hacer para que el futuro sea mejor. Argentina hoy tiene un Gobierno que decidió emprender el camino correcto aunque sea el más difícil. La prosperidad y el progreso de nuestro pueblo no puede postergarse más.
Todos los países del mundo y las organizaciones supranacionales deben encontrar la manera de recuperar un interés por el futuro y no sucumbir a la tentación de solo atender el presente. Creo que hablo por todos al decir que nos gustaría que la ONU lidere este cambio de paradigma, regresando a las bases que la han convertido en la gran organización que supo ser en el pasado.
Por eso quisiera humildemente poner a disposición de esta Asamblea cuatro principios que creemos pueden ser útiles para seguir en pos de este objetivo.
El primero es el principio del mandato esencial: la misión central de la ONU es preservar la paz y la seguridad internacional, y todo lo demás debe conseguirse como complementario a ese fin. El segundo es el de subsidiariedad internacional: la ONU debería intervenir únicamente cuando sea evidente que el problema excede de manera demostrable las capacidades de acción nacional; en los demás casos corresponde devolver la iniciativa a los Estados. El tercero es el de diligencia institucional: así como la Argentina inició un proceso de optimización del Estado eliminando estructuras redundantes y devolviendo recursos a los contribuyentes, la ONU necesita un camino similar. Y el cuarto es el de simplificación y racionalización normativa, porque la paz no es solo ausencia de conflicto: requiere sociedades prósperas.
Creemos que estos principios serían grandes valores para reencauzar esta organización, para que así pueda perdurar y traer resultados palpables en el tiempo.
Quiero manifestar nuevamente mi repudio a las expresiones de violencia fundamentalista que aún existen y se propagan por el mundo. En Argentina ya sufrimos este horror con los ataques a la Embajada de Israel en 1992 y a la AMIA en 1994, que causaron la muerte de 114 personas. Exigimos justicia por estos atentados y el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
También repudiamos la violencia política en todas sus formas. En Argentina, la izquierda ha sido responsable de gran parte de la violencia política que hemos sufrido, incluyendo el asesinato de un joven libertario en manos de militantes kirchneristas. No toleraremos más esta barbarie.
Finalmente, reitero el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que permanecen ocupadas ilegalmente. Invito al Reino Unido a reanudar las negociaciones bilaterales para resolver esta disputa pacíficamente.
Además, exijo la inmediata liberación de Nahuel Gallo, un ciudadano argentino detenido arbitrariamente en Venezuela por motivos políticos. Esto viola los derechos humanos y la soberanía de las naciones libres.
En cuanto a otros temas globales, condenamos la agresión rusa contra Ucrania y apoyamos el derecho de los ucranianos a defenderse. Sobre el conflicto en Gaza, llamamos a un cese al fuego inmediato y humanitario, y a la liberación de rehenes.
La libertad no es negociable. Gracias.
]]>